ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО

ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по пересмотру судебных актов арбитражных

судов, вступивших в законную силу


г. Екатеринбург
01 октября 2003 года                                                                                                                          Дело № Ф09-2771/2003 ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов
Российской   Федерации,   принятых   ими   в   первой   и   апелляционной
инстанциях, в составе:
председательствующего:  Азанова П.А.,
судей:                                 Митиной М.Г.,

Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Комбинат специализированного обслуживания на решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-2648/2003 по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Бориса Викторовича к муниципальному унитарному предприятию Комбинат специализированного обслуживания (далее МУП Комбинат специализированного обслуживания) о признании незаконными действий.

В судебном заседании приняли участие:

Евдокимов Б.В., его представитель Ермолаев И.Н. по доверенности;

МУП Комбинат специализированного обслуживания - Святынчук В.С., директор, Шаяхмистов Р.Р., представитель по доверенности.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Б.В. обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными действий директора МУП Комбинат специализированного обслуживания, выразившихся в препятствовании осуществления предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг и копке могил на Южном кладбище г. Уфы.

Решением от 12.05.2003 исковые требования удовлетворены (судья С.Л. Чернышева).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 решение оставлено без изменения (судьи А.Р. Аминева, Л.В. Новикова, И.З. Салихова).

В кассационной жалобе МУП Комбинат специализированного обслуживания ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом статей 3, 9, 25 Федерального закона О погребении и похоронном деле, а также на необоснованное неприменения статей 5, 6 названного Федерального закона. Как указывает заявитель кассационной жалобы, из Федерального закона О погребении и похоронном деле следует, что осуществление услуг по захоронению возложено лишь на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами исполнительной, власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, к которым индивидуальный предприниматель не относится.

Из отзыва на кассационную жалобу предпринимателя Евдокимов Б.В. усматривается, что истец считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Б.В. Евдокимов зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица на основании постановления Администрации Ленинского района г. Уфы № 1459 от 20.12.2002 с целью осуществления деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с этим ритуальных услуг.

В связи с препятствованием ответчиком, в ведении которого находится Южное кладбище г. Уфы осуществлению Б.В. Евдокимову предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая свои действия, МУП Комбинат специализированного обслуживания указало, что осуществление услуг по захоронению в силу ст. 25 Федерального закона О погребении и похоронном деле возложено лишь на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что действующее законодательство, в том числе и вышеназванный Федеральный закон, не запрещает заниматься такого рода деятельностью иным, кроме специализированных, организациям и гражданам.

Такой вывод арбитражного суда соответствует Федеральному закону О погребении и похоронном деле.

Системный анализ положений Федерального закона О погребении и похоронном деле свидетельствует, что деятельностью по организации и осуществлении похорон вправе заниматься не только специализированные организации, основанные на публичной собственности.

В частности, статьей 6 названного Федерального закона установлено, что в случае мотивированного отказа кого-либо из указанных в ст. 5 Закона лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Статья 9 названного Федерального закона устанавливает обязанность специализированных служб оказывать гарантированный перечень услуг по погребению. Такой набор услуг на безвозмездной основе оказывается супругам, близким родственникам и ряду других лиц. Расходы специализированной службы в данном случае возмещаются ей в силу пункта 3 статьи 9 закона в десятидневный срок за счет Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования и других.

Толкуя названную статью таким образом, что гарантированный перечень услуг (в том числе и погребение) могут оказывать родственникам только специализированные службы, ответчик считает, что родственники умершего обязаны обращаться за услугой по погребению только в эту службу.

Однако названный вывод не основан на законе в силу следующего.

Статья 9 закона регулирует случаи, когда родственники умершего желают получить гарантированный перечень услуг на безвозмездной основе. Для этого они обращаются в специализированные службы и последние в силу пункта 1 статьи 29 упомянутого закона обязаны предоставить эти услуги бесплатно.

Между тем, статья 10 закона регулирует и вопросы погребения за счет средств родственников умершего.

Статья 10 устанавливает, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств родственников, им выплачивается социальное пособие на погребение. Гражданам, пользовавшимся услугами на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается. Следовательно, указанный Федеральный закон не ограничивает право родственников на обращение в специализированную службу органа местного самоуправления, которая обязана на безвозмездной основе осуществить погребение и ряд других услуг, либо не обращаться в специализированную службу за этим гарантированным набором бесплатных услуг, а осуществить погребение за свой счет, получив социальное пособие.

В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги (в том числе захоронение и перезахоронение) у юридического лица любой организационно-правовой формы. Иначе следовало бы признать, что у родственников умершего отсутствует право выбора организации, оказывающей подобного рода услуги. Однако статья 7 Федерального закона О погребении и похоронном деле устанавливает, что на территории Российской Федерации умершему гарантируется погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения, родственники же или иные лица выступают исполнителями волеизъявления умершего.

Ссылка заявителя на статью 25 Федерального закона О погребении и похоронном деле как подтверждающую, по мнению кассатора, монополию специализированных служб проверена.

Статья 25 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что организация похоронного дела как самостоятельного вида деятельности осуществляется органами исполнительной власти, а также органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами, создаваемыми этими органами. Однако из названной нормы права не следует, что иные юридические лица лишены права заниматься этой деятельностью, поскольку предметом регулирования данной нормы являются гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела, а не субъектный состав участников рынка ритуальных услуг. Гарантии населению состоят в создании специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе.

Таким образом, следует признать, что граждане, реализующие волю умершего, свободны в выборе лица, осуществляющего услуги по захоронению умершего (ст. ст. 1, 421 ПС РФ), поскольку названным Федеральным законом какие-либо ограничения в составе субъектов, обладающих правом на оказание такого рода услуг, не установлены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие у лиц, решивших осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по захоронению и связанные с этим ритуальные услуги, права на такую деятельность, не освобождает последних от соблюдения необходимых в данном случае санитарных, этических и иных обязательных требований, исполнение которых является необходимой предпосылкой для осуществления указанной деятельности.

МУП Комбинат специализированного обслуживания не представлено доказательств того, что оказание истцом ритуальных услуг осуществлялось без необходимых в таких случаях согласований и с

нарушением санитарных, этических и иных обязательных требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2648/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


 


 

^

пециалист


 

Председательствующий: Судьи:

П.А. Азанов М.Г. Митина А.А, Гайдук