В Калининский районный суд г.Уфы

 

Привлекаемый            Директор ООО СМК Эверест

                                            Малоярославцев Сергей Владимирович,

                                            Г.Уфа, 450071, а/я 150.

 

Должностное лицо     Прокурор Калининского района г.Уфы

                                            Г.Уфа, ул.Первомайская, 30а.

 

 

Ж А Л О Б А

на постановление по делу об административном правонарушении

 

 

27 июля 2011 мировым судьей судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы Асфандиярова Э.Р. оглашена резолютивная часть постановления о привлечении директора ООО СМК Эверест к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Полный текст постановления от 27.07.2011 года о привлечении к административной ответственности вручен Малоярославцеву С.В. 29 июля 2011 года. В соответствии со ст.3.30 КоАП РФ с этого момента начинается исчисление процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С постановлением от 27 июля 2011 года не согласны полностью, считаем его не правосудным, не законным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

                                              I.            Постановление не содержит признаков административного правонарушения и противоправных действий Малоярославцева С.В.

Ст. 2.1 КоАП РФ определила, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из постановления мирового судьи, Малоярославцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.  Ч.2 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное  административное правонарушение. 

В постановлении мировой судья не указала, за какие правонарушения Малоярославцев С.В. ранее привлекался к административной ответственности, когда и каким процессуальным документом. Какие правонарушения суд относит к аналогичным и какими доказательствами подтверждается их наличие. Данные основания  относятся к обстоятельствам совершенного правонарушения, без установления которых лицо не может привлекаться к административной ответственности, а само административное производство является незаконным.  

Мировой судья не выполнил возложенных на нее законом задач и не исследовал все представленные в суд документы, основания и мнения сторон. Мировой судья представила в постановлении однобокое мнение прокурора, не изложив ни одного довода лица привлекаемого к административной ответственности и не дав им оценки. Мировой судья приобщила к делу, но не дала оценку ни одному доказательству прямо опровергающему доводы прокурора и прямо указывающие на отсутствие состава административного правонарушения. Более того, мировой судья признала незаконным применение прокурором в постановлении о привлечении к административной ответственности законов и нормативных актов, применение и действие которых отменено несколько лет назад, но в нарушении которых обвиняется Малоярославцев С.В. При этом мировой судья не увидела в этом нарушения закона. Это напрямую свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела.  

 

                                            II.            Мировой судья не выполнил требований административного законодательства при подготовки дела.

 

Ст.29.1 КоАП РФ обязывает судью при подготовке к рассмотрению дела об административном нарушении выяснить правильно ли составлен протокол об административном нарушении, а так же правильно ли оформлены иные материалы; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Мировой судья не исследовал данные вопросы и не дала им оценки.

Так в письменном ходатайстве о прекращении административного производства (л.д.87) лицо привлекаемое к административной ответственности указывало о незаконности проведенной прокурорской проверки. При этом суду было представлено, но мировой судья отказался приобщить данный документ  к материалам дела письмо заместителя прокурора Калининского района г.Уфы Хафизовой Г.Ф. от 14.06.11 № 1к-11 о проведении прокурорской проверки. Однако данное письмо почему то адресовано заместителем прокурора директору ООО Эверест Ромахину Е.Ю. и расположенно по ул.Интернациональной , 106/1, тел. 265-49-55, 267-67-11. Данные реквизиты как предприятия, так и фамилии руководителя, адреса и телефона к привлекаемому к административной ответственности директору ООО СМК Эверест Малоярославцеву С.В., расположенному по ул. Интернациональная 105/1, тел. 240-21-33, 243-02-78, не имеют ни какого отношения к юридическому лицу в отношении которого была назначена прокурорская проверка. Таким образом, законных оснований для проведения прокурорской проверки в 2011 году не существовало, однако суд отказался давать оценку данному, существенному обстоятельству.

Ст.29.1 КоАП РФ обязывает суд выяснить имеются ли по делу ходатайства. Лицом привлекаемым к административной ответственности при подготовке дела к судебному рассмотрению было заявлено ходатайство о прекращении административного производства (л.д.87). В нем были изложены факты и приобщены доказательства, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения, т.к. обстоятельства за которые Малоярославцев С.В. привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ отсутствуют. Однако суд не рассмотрел данное ходатайство, не дал оценки изложенных в нем доводов, не вынес по нему решения и не отразил указанные доводы и их оценку в постановлении.

Ст.29.11 КоАП РФ обязывает суд обьявить постановление по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела. По настоящему делу рассмотрение было закончено 27.07.2011 года. Но в нарушение закона мировая судья огласила лишь резолютивную часть постановления. Само постановление было изготовлено, подписано судьей и выдано лицу, привлекаемому к административной ответственности лишь 29.07.2011 года. Тем самым и срок обжалования постановления исчисляется с момента вручения постановления, т.е. с 29.07.2011 года.

 

                                          III.            Мировой судья неправильно определил обстоятельства подлежащие исследованию и доказыванию по делу и не выполнит требования Пленума Верховного Суда РФ.

 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях в п.17 разьяснил: под аналогичными правонарушениями, указанными в ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Таким образом, Верховный Суд РФ четко указал, что является аналогичным правонарушением. Аналогичным является правонарушение, которое имеет идентичную юридическую природу и предмет нарушения, нарушает единую правовую норму (статью) кодекса, а так же обязательным признаком является, отсутствие повторного-аналогичного правонарушения в момент первоначальной проверки. Именно появление правонарушения ВНОВЬ, т.е. нового правонарушения, и является основанием для привлечения к административной ответственности по признаку аналогичности.  

Установление аналогичности выявленных правонарушений было проигнорировано мировым судьей, именно поэтому указание на аналогичные правонарушения, их перечисление, указание их признаков и доказательств, подтверждающих их наличие, отсутствуют в постановлении мирового судьи.

Аналогичность правонарушений при проведении повторной проверки, устанавливается от правонарушений, за которые лицо было первоначально привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП. Из постановления мирового судьи видно, что мировой судья не установил, за какие правонарушения Малоярославцев С.В. был привлечен к административной ответственности в 2010 году.

Как следует из постановления № 4-1733-10 ППР от 28.10.2010 года (л.д.8) директор ООО СМК Эверест Малоярославцев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение трех правонарушений, выразившихся в:

1.       Не организация медицинских осмотров;

2.       Не обеспечение проведения аттестации рабочих мест по условиям труда;

3.       Не организация инструктажа на 1 группу по электробезопасности.

Как определило действующее законодательство и Пленум Верховного Суда РФ именно при установлении вновь совершенных новых, идентичных правонарушений, при проведении новой проверки, они могут квалифицироваться как АНАЛОГИЧНЫЕ и должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.  

В постановлении прокурора Калининского района от 16.06.2011 года (л.д.2), о привлечении Малоярославцева С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ указаны следующие нарушения законодательства об охране труда:

1.       Не проведена аттестация рабочих мест;

2.       Не проводятся медицинские осмотры;

3.       Отсутствует план мероприятий по охране труда на 2011 год;

4.       Отсутствует лист ознакомления работников с инструкцией;

Анализ представленных в суд документов свидетельствует о возможности отнесения к аналогичным двух, а не как указывает прокурор четырех, правонарушений  выявленных как при первой проверки, так и при второй.

Для установления, являются ли выявленные правонарушения таковыми и имеют ли они признаки аналогичности необходимо было исследовать доказательства и правовые основания, выявленные прокурором.

А. Из постановления прокурора от 14.10.2010 года (л.д.5) следует, что к правонарушениям в 2010 году было отнесено не проведение медицинских осмотров, отсутствие списка контингентов, подлежащих периодическим медицинским осмотрам и заключительных актов по периодическим медицинским осмотрам.  Однако в постановления № 4-1733-10 ППР от 28.10.2010 года (л.д.8) директор ООО СМК Эверест Малоярославцев С.В. привлечен к административной ответственности за не организацию медицинских осмотров. Совершенно очевидно, что это не одно и тоже.  Что характерно, 14.10.2010 года отвечая на представление прокурора по результатам прокурорской проверки, директор ООО СМК Эверест Малоярославцев С.В. сообщил прокурору, что до начала прокурорской проверки в 2010 году на предприятии был принято распоряжение от 01.10.2010 года об определении перечня должностей, которым необходимо проходить периодический медицинский осмотр (л.д.67) и приказ №22 от 01.10.2010 года (л.д.70),  которым назначено ответственное лицо за проведением первичных и периодических медицинских осмотров, наложена обязанность проведения первичных медицинских осмотров всем вновь принятым работникам, установлено время прохождения ежегодных периодических осмотров работниками предприятия. Данные документы были переданы прокурору вместе с ответом на представление 14.10.2010 года. Из данных документов следует, что руководством предприятия установлено время прохождения периодических ежегодных медицинских осмотров за счет предприятия с 1 по 20 сентября каждого года.

При проведении повторной прокурорской проверки 16.06.2011 года прокурор ничего не упоминает о данных документах имеющихся в материалах прокурорской проверки от 14.10.2010 года. Эти документы прокурор так же не прилагает к документам, передаваемым в суд с постановлением о привлечении к административной ответственности. Тем самым прокурор ввел в суд в заблуждение и создал предпосылки вынесения неправосудного решения.

Незаконность выводов прокурора в данной части постановления о привлечении к административной ответственности заключается и в том, что прокурором не установлено совершение нового правонарушения в части не прохождения периодического и первичного медицинских осмотров.  Прокурором достоверно установлено, также как и мировым судьей, из представленных кадровых документов (л.д.24-36), что со времени первой прокурорской проверки 14.10.2010 года и до повторной прокурорской проверки 16.06.2011 г. новых сотрудников на предприятие не принималось. Соответственно и первичного медицинского осмотра проходить никто не должен. В связи с чем данный состав административного правонарушения отсутствует.  Как было указано выше, приказом №22 от 01.10.2010 года установлено время для прохождения периодических медицинских осмотров сотрудниками предприятия каждый год с 1 по 20 сентября. Учитывая, что повторная прокурорская проверка проводилась 16.06.2011 года, т.е. за два с половиной месяца до начала проведения периодических медицинских осмотров, то соответственно правонарушение и в части проведения периодических медицинских осмотров также не допущено.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела документов, правонарушение и тем более аналогичное правонарушение, в части не организации медицинских осмотров (как указано в постановлении № 4-1733-10 ППР от 28.10.2010 года (л.д.8), в действиях директора ООО СМК Эверест Малоярославцева С.В. отсутствует, а соответственно отсутствует и  состав административного правонарушения, в том числе и по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

 

Б. В постановлении № 4-1733-10 ППР от 28.10.2010 года (л.д.8) директор ООО СМК Эверест Малоярославцев С.В. привлечен к административной ответственности за не обеспечение проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. В ответе на представление прокурора от 14.10.2010 года  директор ОО СМК Эверест Малоярославцев С.В. в п.3 сообщил, что предприятием проводится тендер между организациями, имеющими аккредитацию на проведение работ по оценке условий труда. 15.03.2011 года ООО СМК Эверест заключает с ООО Центр Экспертиз договор на проведение аттестации рабочих мест (л.д.106). 16.03.2011 года директор СМК Эверест Малоярославцев С.В. издает приказ №02 о проведение аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д.105). Данным приказам определено время проведения аттестации рабочих мест на предприятии и создании комиссия по проведению аттестации. В постановлении прокурора от 16.06.2011 года Малоярославцева С.В. уже привлекают к административной ответственности за не проведение аттестации рабочих мест. Т.е. при том, что все необходимые меры для организации проведения аттестации рабочих мест директором ООО СМК Эверест Малоярославцевым С.В. выполнены в полном обьеме и подтверждены соответствующими документами, прокурор все равно привлекает его к административной ответственности. Более того, в процессе проведения прокурорской проверки, директор ООО СМК Эверест Малоярославцев С.В. 14.06.2011 г. обращается к прокурору с письмом в котором сообщает, что аттестация проводиться специализированной организацией ООО Центр Экспертиз и окончена будет через 45 дней (л.д.56). Прокурор не обращает на это никакого внимания и обращается в суд с постановлением о привлечение Малоярославцева С.В. к административной ответственности за не проведение аттестации рабочих мест. Далее в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, Малоярославцев С.В. вновь представляет письмо директора ООО Центр Экспертиз от 20.06.2011 года (л.д.94) в котором сообщается, что в соответствии с заключенным договором в ООО СМК Эверест провели инструментальную проверку рабочих мест и в настоящее время результаты измерений оформляются, ориентировочное время исполнения договора 1.08.2011 года., которые затем будут представлены на государственную экспертизу условий труда для утверждения. Прокурор в судебном заседании рассмеялся на эти документы, а мировой судья их просто проигнорировала.

Как следует из имеющихся в материалах административного производства документов, постановления № 4-1733-10 ППР от 28.10.2010 года (л.д.8) директором ООО СМК Эверест Малоярославцев С.В. было выполнено в полном обьеме и все соответствующие документы были представлены мировому судье. Поэтому не то, что аналогичного, а вообще никакого правонарушения в части не проведения  аттестации рабочих мест допущено не было. В связи с чем состав административного правонарушения в данной части отсутствует.

Иных правонарушений, которые вновь якобы были выявлены во время повторной прокурорской проверки и соответствовали правонарушениям, установленным в постановлении № 4-1733-10 ППР от 28.10.2010 года (л.д.8) выявлено не было. Иные правонарушения не подпадают под юрисдикцию ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и рассматриваться судом не могут.

 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года №5 О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении кодекса РФ об административных нарушениях в п.13.1. указал: Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Изложенные выше факты и доводы жалобы, основанные на материалах административного производства и действующем законодательстве, достоверно свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в действиях директора ООО СМК Эверест Малоярославцева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ прошу:

1.       Отменить постановление мирового судьи от 27.07.2011 года о привлечении директора ОО СМК Эверест Малоярославцева С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

2.       Прекратить производство по административному делу в отношении директора ООО СМК Эверест Малоярославцева С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Приложение: - Ответ прокурору от 14.10.2010 г.

                           - Письмо прокурора от 14.06.11 г.

 

Директор                                                                                                             Малоярославцев С.В.

Представитель                                                                                                   Ермолаев И.Н.