В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

 

Ответчик          Представитель ответчика К.  по доверенности от 4.12.209 года Ермолаев Игорь Николаевич,

                               г.Уфа, 450071, а\я 150.

 

Истец                 В,

                                прож. г.Уфа, ул.Рос.                                      

 

 

 

 

КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

на решение Октябрьского районного суда г.Уфы по делу № 2-1486/08

 

 

 

23 июля 2008 года решением Октябрьского районного суда г.Уфы (судья Даутова Р.М.) принято решение о взыскании 18 839 150 рублей с К. в пользу В. по договорам займа.

 

С решением суда не согласны полностью, считаем его не законным вынесенным с грубыми нарушениями норм процессуального права, конституционных и процессуальных прав ответчика К., кроме того решение основано на обстоятельствах не соответствующих доказательствам имеющимся в материалах дела и принятого с неправильным применением норм материального права.

 

1.      Судом принято решение без участия и извещения ответчика К., с незаконным запретом на судебную защиту, на участие в суде и представление доказательств по делу.

 

Судом К. признан ответчиком, т.е. стороной по делу и являлся лицом, участвующим в деле (ст.ст.34, 38 ГПК РФ). Определением суда от 21 марта 2008 года (л.д.1) К. признан ответчиком. В этот же день суд вынес еще одно определение (л.д.2) которым сторонам разьяснены права и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, для чего стороны вызваны на 17 апреля 2008 года к 9:30 часам в суд.

Однако в этот же день – 21 марта 2009 года, суд выносит уже третье определение (л.д.25), которым уже назначил предварительное судебное заседание, но уже на 21 мая 2008 года!

При этом документов подтверждающих, что суд вызывал ответчика К. в суд на 17.04.08 или 21.05.08 в материалах дела нет.

Из протокола судебного заседания от 21 мая 2008 года (л.д.68) следует, что в судебном заседании судом установлено и отражено, что ответчик К. не явился и данных о его извещении у суда нет. При этом суд назначает новую дату предварительного судебного заседания – 23 июля 2008 года в виду неизвещенности сторон и решает известить стороны о дне и месте судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 23 июля 2008 года (л.д.112) суд вновь установил и указал, что ответчик К. не явился в судебное заседание. При этом вновь доказательств об извещении К. о дне и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

 

Таким образом, в материалах дела установлено и подтверждено судом, что исковое заявление и приложенные к нему документы К. вручены не были. О месте и времени судебных заседаний он извещен не был. К. был лишен возможности реализовать свое право на защиту, равноправие сторон в судебном процессе, представить доказательства опровергающие доводы истца, представить свою позицию по делу суду и выступить в прениях.

 

2.      Суд нарушил процессуальные нормы при назначении дела к разбирательству.

 

21 мая 2008 года суд проводил подготовительное судебное заседание, о чем был составлен протокол (л.д.68). На нем суд принял решение назначить новую дату проведения предварительного судебного заседания – 23 июля 2008 года, в связи с неизвещением сторон.

23 июля 2008 года суд открывает предварительное судебное заседание (л.д.112) на котором, установив отсутствие извещения ответчика К. о дате и месте судебного заседания, обьявляет подготовительную часть законченной и тут же переходит к судебному следствию.   

Ст.153 ГПК РФ установила: Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Ч.2 ст.167 ГПК РФ: в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство откладывается.

Как следует из материалов дела суд не уведомил ответчика К. о месте и времени разбирательства дела в судебном заседании, чем грубо нарушил процессуальные нормы  и права К.

 

3.      Суд не правильно применил нормы процессуального права и нарушил право ответчика на защиту.

 

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, суд не установил, имелся ли у К. представитель на момент рассмотрения дела в суде.

 

Более того, участие в судебном заседании адвоката Биишевой А.Н. (л.д.94) в качестве представителя ответчика, является не законным.

Суд не выносил постановления о назначении адвоката ответчику, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в материалах дела оно отсутствует.

 

Более того, адвокат Биишева А.Н. не осуществляла защиту К. Она лишь формально приняла участие в судебном заседании 23 июля 2008 года, для придания законности судебному решению. Адвокат не знакомилась с делом, не готовилась к нему. Ордер адвоката, подтверждающий право на участие в деле, был выписан непосредственно в судебном заседании. Установив нарушение прав ответчика, адвокат, как представитель ответчика, не предприняла никаких мер для восстановления прав на защиту, вызова своего доверителя в суд, исследования обстоятельств дела, изучения судом представленных истцом расписок, которые даже внешне не соответствуют требованиям закона и не позволяют отнести их к договору займа.

Таким образом, даже незаконно и формально назначенный ответчику К. адвокат не защищал его права, в связи с чем не выполнил процессуальную функцию стороны судебного процесса, которую в соответствии со ст.50 ГПК РФ она должна была выполнять.

 

Тем самым права ответчика К. вновь были нарушены.

 

 

4.      Суд не  исследовал обстоятельства подлежащие исследованию в данном деле и не дал им оценки в решении суда.

 

Суд и все участники процесса были знакомы и осведомлены о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, на основании договора об оказании услуг.

Расписки представленные истцом в суд, в качестве доказательства договора займа не нашли своего подтверждения, т.к. не соответствовали требованиям закона.

 

Так в расписке от 20 мая 2005 года (л.д.7) указано: «…получил по договору №5 от 18 мая 2005 года аванс в размере…».

В расписке от 10.06.2005 года (л.д.8) указано: «… в качестве аванса по договору №5 от 18.05.05 …».

 В расписке без даты (л.д.10) указано: «… в качестве аванса по договору №5 от 18.05.05 …».

В расписке от 20.01.2006 года (л.д.13) указано: «… получил от Бабен., через В. … в счет выполнения работ по оформлению разрешительной документации на обьекты ОАО «Уфагражданстрой» …».

В расписках от 25.03.05 (л.д.14), 25.03.05 (л.д.15), 09.02.06 (л.д.16), 23.02.09 (л.д.17), 02.03.06 (л.д.18), 14.03.06 (л.д.19), 15.03.09 (л.д.20) не указано за что получаются деньги, когда они должны быть возвращены и должны ли возвращаться, не являются ли оплатой за проделанную работу по договору.

 

Данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом. Истец скрыл от суда данные факты, а так же то, что по данным денежным средствам, полученным истцом у Бобен. по договору оказания услуг, проводилось уголовное расследование и требования о возврате этих денежных средств предьявлялись в гражданском судопроизводстве к взысканию с В.

 

Таким образом, судом не исследованы обстоятельства дела, не собраны доказательства, подтверждающие что представленные суду расписки выполнены ответчиком К., что деньги действительно передавались и за что, возвращались ли деньги истцу, имелись ли между истцом и ответчиком какие либо договорные отношения, финансовые зависимости и задолженности.

Данные обстоятельства являются предметом данного спора и подлежат разрешению в судебном заседании, для дальнейшего отражения и оценки судом в решении. В настоящее время в обжалуемом судебном решении данные существенные обстоятельства не проверялись и не оценивались судом, в результате чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным.  

 

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 336, 362, 365 ГПК РФ просим суд:

 

1.      Отменить решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 июля 2008 года и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

 

Приложение:

·         Копия кассационной жалобы.

·         Копия доверенности представителя ответчика.

·         Квитанция уплаты госпошлины.

·         Заявление о восстановлении пропущенного  процессуального срока.

 

 

Представитель ответчика                                                                  И.Н.Ермолаев

 

Ответчик                                                                                    

  После рассмотрения данной жалобы адвоката Ермолаева И.Н. решение суда вступившее в законную силу, о взыскании с доверителя 18 млн. рублей и уже исполнявшееся 2 года службой судебных приставов, Судебная коллегия по гражданском делам Верховного суда республики Башкортостан отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение. После еще года рассмотрения данного дела в Октябрьском районном суде г.Уфы иск был удовлетворен лишь в размере 2 млн. рублей.