В Кировский районный суд г.Уфы

 

Истец К Э А,

 

Ответчик К П В,

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

20 мая 2015 года решением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы Мустаевой А.М. исковые требования К Э.А. к К П.В, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворены, с К П.В. в пользу К Э.А. взыскано 1 457 781,03 рубля и 15489 руб. госпошлина.

Решением мирового суда от 20.06.2015 года направлено ответчику 04.06.2015 года и получено ответчиком 16.06.2015 года (копии конверта и сведения Почты России прилагаю).

С решением мирового судьи от 20 мая 2015 года не согласен, считаю его не законным и не обоснованным, в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

 

                                             I.            Суд не верно установил правовые основания, не проверил и не дал оценки существенным обстоятельствам дела.  

 

1.  В решении мирового судьи в качестве основания удовлетворения иска указано установление судом факта наличия в производстве Кировского районного отдела УФССП по РБ исполнительных производств в отношении К П.В. № 218162/13/03/02 от 3.10.2013 года и № 218142/13/03/02 от 3.10.2013 года о взыскании алиментов. 

 

Таких исполнительных производство в отношении К П.В. в Кировском районном отделе УФССП по РБ никогда не велось и не возбуждалось.

Суд принял решение на основании непроверенной, документально не подтверждённой информации истца, сообщившей суду не соответствующие действительности сведения.

 

2.  В решении (стр.6) мировой суд указал, что обозрел материалы исполнительных производств № 218162/13/03/02 от 3.10.2013 года и № 218142/13/03/02 от 3.10.2013 года представленных судебным приставом исполнителем Имангуловым А.А.

При этом, как указано выше, таких исполнительных производств не существует, к материалам дела, данные материалы не приобщены, при исследовании доказательств в протоколе судебного заседания от 20 мая 2015 года (л.д.67) материалы исполнительных производств не обозревались, не исследовались судом и в решении им не дана оценка.

 

3.  В решении мировой суд сделал противоречивые, взаимоисключающие выводы, не соответствующие реальной действительности и не имеющие отношения к существу спора.

 

В решении мировой суд указал, что основанием взыскания неустойки являются исполнительные производство № 218162/13/03/02 от 3.10.2013 года и № 218142/13/03/02 от 3.10.2013 года, в то время как расчеты задолженности по уплате алиментов, принятые судом за основу расчета неустойки, производились судебным приставом исполнителем 20.09.2013 года, т.е. за 13 дней до возбуждения данных исполнительных производств.

Производство расчета задолженности за 2 недели до возбуждения исполнительного производства ошибочно признаны мировым судом законными и незаконно положены в основу обжалуемого решения.

 

                                           II.            Мировой суд исследовал в суде и положил в основу решения недействительные доказательства.

 

4.  Суд опросил в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по РБ Имангулова А.А. не проверив его полномочий и отношения к данному спору.

При рассмотрении дела мировым судьей, судебный пристав-исполнитель Имангулов А.А. не имел отношения к исполнительным производствам о взыскании алиментов в отношении К П.В., никогда их не вел и не уполномочивался не представление интересов в суде.

Если бы мировой суд действительно исследовал материалы исполнительного производства в отношении К П.В., то заметил бы запрос мирового судьи от 26.03.2015 года в Кировское районное отделение УФССП по РБ о необходимости представления для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства и справке о расчете задолженности по алиментам, которая для исполнения была отписана старшим судебным приставом для исполнения судебному приставу-исполнителю Губайдуллиной Э. (прилагается).

Никаких документов подтверждающих нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя Имангулова А.А. исполнительного производства в отношении К П.В. суду не представлялось, к материалам дела не приобщалось, судом не оценивалось и в решении не отражалось.

5.  Именно неуполномоченный судебным пристав-исполнитель Имангулов А.А. и истец представили суду не соответствующие действительности сведения и документы, не имеющие отношения к спору и исполнительному производству.

Так в суде неуполномоченный судебный пристав-исполнитель Имангулов А.А. указал на наличие постановления о расчете задолженности по алиментам и представил ее копию суду, но при этом данное постановление внесено по другому исполнительному производству, другим судебным приставом-исполнителем и задолго до возбуждения исполнительного производства, о котором говорил Имангулов А.А.

Данные несоответствия и противоречия очевидны, даже их представленных суду документов, что подтверждает их недействительности и не относимость к настоящему спору. Однако не взирая на существенность данных фактов, опровергающих доводы истца мировой суд принял решения основываясь на указанных недействительных доказательствах, полученных от неуполномоченного лица.  

 

                                        III.            Суд не проверил и не дал оценки представленному истцом расчету задолженности по алиментам, вынесенному по другому исполнительному производству.

 

6.  В ходе рассмотрения спора судом представитель ответчика заявлял о несогласии с расчетом задолженности по алиментам, представленным истцом. Суд обязан был проверить законность и достоверность данного расчета.

В соответствии с ч.3 ст.110 ФЗ Об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Судом в исполнительных документах установлен размер периодических взысканий с К П.В. в размере доли всех видов заработка ежемесячно. Данный факт установлен и указан мировым судом в решении (стр.3 и 4). Однако в представленном суду постановлении о расчете задолженности, расчет производиться не из установленного судом размера всех заработков, а из среднемесячной заработной платы по России.

Никаких правовых и обьективных оснований, для изменения решения суда и способа взыскания ни в постановлении о расчете задолженности, не имеющего отношения к настоящему спору и исполнительному производству, ни в обжалуемом решении мирового суда не указано.  

При производстве расчета задолженности принятого судом, не учтены заработки, имевшиеся у ответчика в указанный период, как того требовало решение суда и исполнительный документ.

 

 

                            IV.         Суд принял и положил в основу решения расчет неустойки представленный истцом, противоречащий требованиям ст.115 СК РФ.

 

7.  Суд совершенно правомерно указал в обжалуемом решении, правовое основание исчисления неустойки, в соответствии со ст.115 СК РФ (стр.5) : виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

 

Однако, представленный истцом с исковым заявлением расчет неустойки выполнен иным способом, не предусмотренным законом. Установив данный факт, суд незаконно положил в основу решения доказательство противоречащее закону.

 

 

                                          V.            Мировой суд при проверке достоверности и обоснованности расчета задолженности по алиментам и расчета неустойки незаконно отказ ответчику в приобщении к делу доказательств оплаты алиментов и учета их при вынесении решения.

 

8.  Ответчик представлял суду доказательства добровольного исполнения К П.В. алиментных обязательств, перечисления денег на содержание ребенка истице и в службу судебных приставов. 

 

Однако мировой суд отказался приобщить их к материалам дела и учитывать при принятии решения.

 

 

                                        VI.            Мировой суд не установил основного обязательного признака начисления неустойки -  наличие вины должника.

 

9.  Суд, как указано в обжалуемом решении, исследовал материалы исполнительного производства и приобщил его копии к материалам дела, однако в них не установил, когда ответчика ознакомили с постановлением о возбуждении исполнительного производства, когда ему вручили постановление о расчете задолженности и предоставили возможность реализовать права по их оспариванию и представлении документов опровергающих их.

 

Мировой суд в обжалуемом решении (стр.4) сделал вывод о наличии вины ответчика в  том, что суд установил, что он был трудоустроен (!) и не исполнил свои обязанности  по выплате алиментов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

 

При этом суд не учел и не дал оценки доводам ответчика о том, что мировой суд, вступившим в законную силу определением от 29.08.2013 года (дело №2-1661/2012) установил факт неосведомленности К П.В. о принятом судебном решении о взыскании алиментов, восстановил ему строк на обжалование, тем самым закрепил дату осведомлённости ответчика об обязанности  по выплате алиментов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом срок исчисления неустойки судом в обжалуемом решении указан не верно.

 

Мировой суд не дал оценки и отказался приобщать к материалам дела, представленные истцом с исковым заявлением (п.6 и 10 приложения) постановления судебного пристава исполнителя от 23.12.2014 года о передаче исполнительного производства в другой отдела, а именно в Раменское РОСП по месту жительства ответчика.

 

При определении вины мировой суд не дал оценки доказательствам добровольной выплаты ответчиком алиментов как самой истице, так и в службу судебных приставов. Сокрытие информации о произведенных выплатах, отказ вести их учет или необоснованное отрицание выплат, не является подтверждением отсутствия выплат и добровольного исполнения алиментных обязательств ответчиком, что подтверждает отсутствие его вины. Таким же доказательством являются неоднократные обращения К П.В. в службу судебных приставов о передаче исполнительных документов в бухгалтерию предприятий и учреждений, начисляющих ему доходы, для своевременного  исполнения возложенных на него алиментных обязательств.

 

 

                                     VII.            Мировой суд принял иск и вел дело с ненадлежащим истцом.

 

10.                    Отвергнутый мировым судом довод ответчика о принятии искового заявления и ведение дела с ненадлежащим истцом К Э.А. не основан на законе.

 

В соответствии со сч.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Как указал в Определении от 20 марта 2014 года №632-О Конституционный суд РФ : Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Правом одного из родителей получать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, основано на ст.60 Конституции РФ, согласно которой возможность лица своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности возникает с достижения им совершеннолетия. 

Согласно действующему семейному законодательству РФ алименты выплачиваются именно ребенку и связаны с его содержанием. До достижения ребенком совершеннолетия алименты выплачиваются родителю, с которым проживает ребенок, который в силу закона является его законным представителем и наделен правом распоряжения в том числе и денежных средств поступающих и принадлежащих этому ребенку.

По достижению совершеннолетия такое законное право родителя утрачивается. Утраченное право может быть восстановлено, либо вновь получено лишь по иному закону, либо по судебному решению.  

Суд признавая право К Э.А. на денежные средства, в виде неустойки по алиментам на содержание сына, принадлежащие сыну в силу закона, не указал правовой нормы позволяющей суду прийти к данному выводу и назначить выплату денежных средств принадлежащих суну, одному из его родителей, утративших право на получение алиментов, в связи с совершеннолетием ребенка.

 

Указанное мировым судом в решении (стр.5) мнение о том, что неустойка по алиментам выплачивается не на текущее содержание ребенка, а для возмещения средств, израсходованных истцом на содержание ребенка спорный период, изменяет и искажает весь смысл и правовое основание заявленного иска.

В таком случае суд был бы обязан истребовать и проверить законность и обоснованность, необходимость произведенных истицей расходов на содержание ребенка за спорный период. 

Однако истец не представил ни одного документа и не указывала, что она несла какие то расходы. Суд не исследовал и не давал оценки данным расходам.

 

Неустойка за несвоевременную уплату алиментов, не является алиментным обязательством, а является мерой ответственности, как указано в законе за виновные действия по неуплате алиментов. Учитывая, что конечным сроком уплаты алиментов является совершеннолетие ребенка, то и неустойка начисляется и выплачивается, после окончания срока выплаты алиментов и окончания права на алименты и их начисление. Таким образом с момента совершеннолетия ребенка у родителя, получавшего на него алименты, утрачивается право на получение алиментов и иных выплат, в связи с возникновением такого права у ребенка, в связи с его дееспособностью, в силу совершеннолетия.

 

В связи с чем после совершеннолетия ребенка именно он становиться законным и полноправным гражданином, получившим право на денежные средства, установленные законном или судом на его содержание и самостоятельно представлять себя в суде с полной правоспособностью.

 

 

                                   VIII.            Указание суда на отсутствие правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к обязательствам по взысканию неустойки по несвоевременной уплате алиментов не основан на законе.

 

11.                     Мнение мирового суда, указанное в обжалуемом решении о том, что нормы ст.115 СК РФ права на уменьшение неустойки не содержит,  является ошибочным.

Неустойка предусмотренная Семейным кодексом РФ и Гражданским кодексом имеет общую правовую природу и правовую сущность. Неустойка является мерой ответственности за неправомерные, виновные действия, выраженные в назначении дополнительной материальной санкции.

Мнение мирового суда об отсутствии запрета в норме конкретной статьи, противоречит принципу правовой техники построения правовой нормы.

 

12.                    Не основано на законе мнение мирового суда о том, что указанное в оспариваемом решении (стр.6)  ссылка на Обзор судной практики Верховного Суда РФ является обязательной для нижестоящих судов, т.к. прямо противоречит ч.4 ст.19 ФКЗ О судебной системе в РФ. Только разъяснения данные в постановлениях Президиума Верховного суда РФ является обязательными для нижестоящих судом. Остальные решения, обзоры,  обобщения и т.п. анализы являются индивидуальными судебными актами.

 

Поэтому право ответчика на применение ст.333 ГК РФ распространяется в том числе и на отношения вытекающие из алиментных обязательств. Отказ суда в применении, предусмотренного законом права участника судебного процесса должно быть мотивированным и основанным на нормах  права.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.321 ГПК РФ прошу:

1.     Отменить решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы Мустаевой А.М.  от 20 мая 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым возвратить исковое заявление заявителю.

 

Приложение:

        Квитанция уплаты госпошлины.

        Копия апелляционной жалобы.

        Копия конверта получения решения и сведения Почты России.

        Копия судебного запроса.

        Копия определения от 20.08.13.

        Копия постановлений от 23.12.14 2 шт.

        Копия доверенности.

 

 

Представитель ответчика                                                                 И.Н.Ермолаев