В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

 

 

От защитника подсудимой Шайхутдиновой Елены Магзяновны – адвоката Адвокатской палаты РБ Ермолаева И.Н.

г.Уфа, 450071, а/я 427.

 

 

 

 

 

КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

ДОПОЛНЕНИЕ

 

 

5 августа 2005 года Калининский районный суд вынес приговор Шайхутдиновой Е.М.

8 августа 2005 года на приговор суда защитником подана кассационная жалоба, в которой указана просьба выдать полный текст приговора и ознакомить с протоколом судебного заседания.

11 августа 205 года приговор получен защитником.

 

После ознакомления с полным текстом приговора суда, в соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ дополняем и уточняем кассационную жалобу новыми доводами и основаниями.

 

1.       Суд при новом рассмотрении дела не выполнил требований кассационного определения от 21 июня 2005 года.

Ч.6 ст.388 УПК РФ установила, что указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

В кассационном определении Судебная коллегия Верховного суда РБ указала: «как видно из приговора, суд требований ст.307 УПК  РФ не выполнил, в описательно-мотивировочной части приговора не указал конкретного места совершения преступления в квартире, мотив и цели совершения преступления. Что является основанием к отмене приговора».

В приговоре суда от 5 августа 2005 года вновь не указаны мотивы совершенного преступления, что является основанием для отмены приговора.

 

2. Суд не исследовал и не дал оценки причинению подсудимой потерпевшему телесных повреждений при самообороне, применении ст.37 УК РФ.

С момента задержания подсудимая Шайхутдинова Е.М. утверждала, что нанесла удары ножом мужу, после того как он начал ее душить на кухне. Перед этим муж избивал ее руками по лицу в зале. Данные показания она подтвердила и в судебных заседаниях.

Заключение СМЭ № 10987 (л.д.51 т.1) у Шайхутдиновой Е.М. имели место повреждения в виде кровоподтеков лобной и правой скуловой области, множественные ссадины шеи с отеком мягких тканей, а именно: в левой лобной области, правой скуловой области синюшные кровоподтеки размерами 3х4 и 4х4 см; в области подбородка красноватый кровоподтек размером 4х5 см с отеком мягких тканей; мягкие ткани передней, правой и левой  боковой поверхности шеи отечные , болезненные; на левой боковой поверхности верхней трети, средней трети и нижней трети шеи продольные , полосовидные и полулунные ссадины размером 2х0,2 см, 1,5х0,2 см, 1,0х0,1 см,  0,9х0,2 см, 1,1х0,1 см; на передней поверхности нижней трети шеи косо-продольные прямолинейная ссадина размером 1,3х0,1 см; ссадины под красноватыми возвышающимися корочками.  Указанные повреждения причинены тупым предметом, не исключается руками рук и пальцами 27 ноября 2004 года. Повреждения в виде ссадин шеи и ушиба мягких тканей шеи могли быть при сдавливании шеи руками.

При допросе эксперта в судебном заседании (л.д.224-225) после проведения повторной СМЭ, он показал, что при сдавливании горла и перекрытии доступа кислорода Шайхутдинова Е.М. могла потерять сознание, а при продолжении сдавливания горла могла наступить сметь Шайхутдиновой Е.М.

Кроме того, данные факты подтверждены иными доказательствами: л.д. 158 рапорт сотрудника СИ-1 об обнаружении на шее Шайхутдиновой Е.М. телесных повреждений; л.д.160 справка ГКБ №21 о телесных повреждениях шеи Шайхутдиновой Е.М.; л.д.161 обяснение Шайхутдиновой в Си-1 о причинении ей телесных повреждений шеи мужем, путем удушения, после чего она нанесла ему ножевые ранения; л.д. 163 акт сотрудником СИ-1 об обнаружении телесных повреждений шеи Шайхутдиновой; л.д. 157 сопроводительное письмо из СИ-1 в Прокуратуру Калининского района для решения материала в порядке ст.144 УПК РФ; 

Таким образом суд достоверно установил наличие факта посягательства, со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни Шайхутдиновой Е.М.

Началом причинения вреда потерпевшему послужили противоправные действия  по сдавливанию горла Шайхутдиновой Е.М. Причем, удары ножом были нанесены только после того, когда она осознала, что не сможет прекратить продолжающееся в отношении ее насилие, стала терять сознание и реально осознала неотвратимость причинения ей смерти.

При этом она не осознавала как, куда и чем наносит удары потерпевшему. Прекратила наносить удары после того, как он ее отпустил.

Данные обстоятельства и факты со всей очевидностью подтверждают наличие у Шайхутдиновой Е.М. предоставленного ст.37 УК РФ права на самооборону.

Калининский районный суд лишил Шайхутдинову Е.М. права реализации законодательной нормы, чем ограничил и ущемил ее процессуальные и конституционные права.

 

3. Судом выполнена не свойственная ему функция обвинения по уголовному делу, в связи с изменением обвинения в сторону более тяжкого преступления, после  переквалификации действий подсудимой.

В ходе судебных прений 27.04.2005 года (л.д.79) государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ и переквалифицировал действия Шайхутдиновой Е.М. на ч.1 ст.108 УК РФ, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ.

Ч.7 ст.246 УПК РФ установила императивную норму, в соответствии с которой частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного заседания влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом уголовное преследование Шайхутдиновой Е.М. по ч.1 ст.105 УК РФ было прекращено 27.04.2005 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 21.07.2005 года приговор Калининского суда г.Уфы от 28.04.2005 года о признании Шайхутдиновой Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ отменен. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд как государственный орган осуществляющий правосудие не вправе вторгаться в деятельность государственного обвинения и предьявлять или изменять поддерживаемое обвинение подсудимому.

Отменяя приговор суда от 28.04.2005 года суд не отменил и не вправе был отменить или изменить обвинение подсудимой Шайхутдиновой.

Таким образом, на начало нового рассмотрения уголовного дела в Калининском суде 28 августа 2005 года, подсудимой Шайхутдиновой Е.М. было предьявлено обвинением по ч.1 ст.108 УК РФ.

Дело было начато со стадии судебного рассмотрения. Ст.252 УПК РФ допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Изменение государственным обвинителем, при новом рассмотрении уголовного дела в суде 28 августа 2005 года, обвинения подсудимой с ч.1 ст.108 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ является не законным, не сопровождалось необходимыми процессуальными документами, в нарушение процессуальной процедуры.

 

4.Судом не исследованы и не дана оценка многим, существенным доказательствам по делу.

В судебном заседании допрошена свидетель Вешта И.М. (л.д.193), которая была в квартире Шайхутдиновых, видела их чаще, чем все остальные свидетели по делу вместе взятые и сделала для них больше чем мать потерпевшего.

Вешта показала, что с 2001 года подсудимая часто приходила на работу избитая с синяками и разбитыми очками. Когда она работала продавцом разливного молока, потерпевший всегда стоял рядом и требовал у нее денег на спиртное.

Шайхутдинова Е.М. не была агрессивной, на работе и рынке, где она торговала, все ее любили, ни с кем у нее конфликтов не было.

Потерпевший был нормальный, здоровый парень. Она предлагала ему работать грузчиком.

 

Также была допрошена в судебном заседании свидетель Набиуллина А.А. (л.д.198). Она показала, что несколько раз видела подсудимую с синяками, она предлагала ей развестись с мужем, но Шайхутдинова Е.М. отказывалась.

В 1997 году она видела на лице подсудимой шрам от ножевого ранения.

Шайхутдинова Л.М. постоянно ей жаловалась, что муж ее избивает, поэтому она ходила в темных очках.

 

В судебном заседании была допрошена и свидетель Филиппович Е.Л. (л.д.200), которая прямо показала, что Шайхудинова Е.М. приходила на работу и просила у нее темные очки, т.к. была избита мужем.

Подсудимая добрая, отзывчивая, агрессивной не бывает.

На рынок, где 27.11.04 года работала Филиппович, подсудимая пришла с мужем примерно в 15 часов.. Муж был пьян, взвинченный какой-то, а подсудимая трезвая.

 

Была допрошена в суде и свидетель Сагманова Н.А. (л.д.202). Она работала вместе с подсудимой с 1999 г. по 2001 год.

Свидетель показала, что подсудимая часто приходила на работу с синяками и разбитыми стеклами очков.

 

Обращает на себя внимание тот факт, что указанные свидетели не являются родственниками или друзьями подсудимой, в связи с чем не заинтересованы в даче показаний не соответствующих действительности, в отличии от свидетелей обвинения.

 

Суд в постановлении о назначении повторной СМЭ трупа (л.д.213), в описательной части указал не верные исходные данные для эксперта. В частности описывая телесные повреждения на трупе, суд сославшись на заключение СМЭ № 4944 указал, что рана № 3 расположена на грудной клетке справа. Однако в заключении СМЭ № 4944 указано, что рана №3 расположена на грудной клетке слева. Такие же не соответствующие действительности данные суд указал и в приговоре суда от 5.08.05 года.

 

На вопрос суда № 6 в постановлении о назначении повторной судебно медицинской экспертизе от 2 августа 2005 года (л.д.213) : возможно ли причинение ножевых ранений потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимой, эксперт не смог высказаться, т.к. не был установлен механизм причинения повреждений, хотя и не исключил такую возможность.

На вопрос № 7 суда в постановлении о назначении повторной судебно медицинской экспертизе от 2 августа 2005 года (л.д.213): возможно, ли, что повреждения на шеи Шайхутдиновой Е.М. причинены при указанных Шайхутдиновой Е.М. обстоятельствах. Эксперт признал возможным причинение данных повреждений при указанных Шайхутдтиновой Е.М. обстоятельствах.

На вопрос суда о расположении потерпевшего в момент причинения телесных повреждений эксперт не смог категорично ответить на данный вопрос, в виду отсутствия конкретного механизма получения повреждений, но не исключил как горизонтальное, так и вертикальное положение.

 

При проведении повторной СМЭ в суде 13 апреля 2005 года судебно-медицинский эксперт на вопрос суда о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимой, эксперт указал на невозможность  установления конкретного механизма причинения телесных повреждений, но не исключил такую возможность.

 

5. Выводы суда сделанные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах.

Заключения экспертов № 4944 (л.д.17); № 1951 (л.д. 98); № 725 (л.д. 113); № 790 М/К (л.д.125) были получены во время предварительного следствия не законно и являются недопустимыми. Во время судебного заседания защита заявляла ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми. Однако суд, формально, не опровергнув ни одного довода, отказал в удовлетворении ходатайств и положил их в основу обвинения Шайхутдиновой Е.М.

Все указанные экспертизы были назначены практически сразу после возбуждения уголовного дела. Однако с постановления о назначении экспертиз подсудимая и защита были ознакомлены только через 1,5 месяца после их окончания, за 2 дня до окончания следственных действий.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18 июля 2004 года №206-О дал толкование норм ст.198 УПК РФ и разьяснил прядок их применения. В нем указано, что следователь обязан ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее проведения. Иные действия следователя нарушают права обвиняемого и являются не законными.

Но даже при наличии разьяснений Конституционного суда РФ и установления в суде факта грубого нарушения уголовно-процессуальных норм и прав обвиняемого, суд незаконно основал обвинительных приговор на недопустимых доказательствах.

 

На основании данных обстоятелств, руководствуясь ст. 354, 379 УПК РФ просим суд:

 

1.        Отменить приговор Калининского районного суда г.Уфы от 5.08.2005 года о признании виновной Шайхутдиновой Е.М. по ч.1 ст.105 УК РФ и назначении ей наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

2.        Изменить приговор Калининского районного суда, признать Шайхутдинову Е.М. винновой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

 

 

 

 

 

Адвокат                                                                                                                   Ермолаев И.Н.

 

 

 

 

 

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

 

 

От защитника подсудимой Шайхутдиновой Елены Магзяновны – адвоката Адвокатской палаты РБ Ермолаева И.Н.

г.Уфа, 450071, а/я 427.

 

 

 

 

 

КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

ДОПОЛНЕНИЕ 2

 

 

5 августа 2005 года Калининский районный суд вынес приговор Шайхутдиновой Е.М.

После ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ дополняем и уточняем кассационную жалобу новыми доводами и основаниями.

 

1.Суд без законных оснований отклонил ходатайства стороны защиты о признании доказательств обвинения  недействительными.

28 июля 2005 года в судебном заседании защитой были заявлены ходатайства (л.д.160):

·         №2 о признании недопустимым доказательством заключения СМЭ № 1951;

·         №4 о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 28 ноября 2004 года;

·         №5 о признании недопустимым доказательством заключение СМЭ № 4944, 790/М-К и протокол осмотра места происшествия.

 

Основанием для заявления данных ходатайств послужили грубые  нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемой при проведении предварительного следствия, которые не были восполнены в ходе предварительного и судебного следствия.

В частности, к таким грубым нарушениям относятся нарушения норм ст. 195 и 198 УПК РФ, о чем подробно указано в письменных ходатайствах приобщенных к материалам дела (л.д.160).

Факт нарушения норм УПК РФ и прав обвиняемой полностью доказан материалами дела и признан судом! Суд согласился, что с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз трупа обвиняемая и защитник были ознакомлены через 1-1,5 месяца после окончания экспертных исследований и составления заключений.

Защитой неоднократно указывалось в судебном заседании, что Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2004 г. № 206 действия совершенные органами предварительного следствия, прокурором или судом по ознакомлению стороны защиты с постановлениями о назначении любых экспертиз после начала производства экспертного исследования признаны не соответствующими нормам ст.195 и 198 УПК РФ.

Ст.79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» установила императивную норму, в соответствии с которой решения Конституционного Суда РФ действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Более того, ст.81 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает ответственность за неточное исполнение или воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда РФ.

Таким образом Калининский районный суд пренебрег решениями Конституционного Суда РФ, усомнился в их правомерности и отказался применять.

Данное прямое игнорирование судом мнения вышестоящего суда при принятии судебного решения, подтверждает его незаконность и  необходимость устранения допущенной судебной ошибки, восстановления законности и прав участников уголовного процесса.

 

Правомерность данных доводов защиты, подтверждает частное определение Калининского районного суда г.Уфы от 5 августа 2005 года (л.д.164, т.2), вынесенное в адрес прокуратуры Калининского района г.Уфы – органа производившего предварительное следствие по данному делу.

В нем суд признает, подтверждает и соглашается с доводами защиты изложенными в ходе судебного  следствия в заявленных ходатайствах. Суд указывает на недопустимость повторения таких ошибок, при производстве по уголовному делу, в дальнейшем. Тем самым суд признает незаконность совершенных в отношении обвиняемой действий со стороны органа предварительного следствия.

 

Данные существенные, грубые нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом при судебном следствии и вынесении приговора Шайхутдиновой Е.М. являются серьезными основаниями для отмены приговора от 5 августа 2005 года о признании Шайхутдиновой Е.М. виновной по ч.1 ст.105 УК РФ.

 

            

            2. После вынесения приговора суд продолжал намеренно нарушать права подсудимой, лишая ее возможности реализовать свое конституционное право на защиту и обжалование судебного решения.

9 августа 2005 года подсудимая Шайхутдинова Е.М. обратилась с письменным ходатайством к суду с просьбой ознакомить ее с протоколом судебного заседания. К этому времени приговор подсудимой не был вручен.

П.17 ч.4 ст.47 УПК РФ содержит прямую, конкретную правовую норму: «обвиняемый вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания».

11 августа 2005 года Калининский районный суд письменным извещением исх. № 82.06, вновь отказал в ходатайстве подсудимой, сославшись на норму ч.7 ст.259 УПК РФ.

Однако, как того требует закон, в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, протокол судебного заседания изготовлен не был.

8 августа 2005 года защита обратилась в Калининский суд с письменным ходатайством ознакомления с протоколом судебного заседания (л.д.250 т.2), а фактически защитник был ознакомлен с протоколом судебного заседания, только после его изготовления – 11 августа 2005 года о чем имеется отметка в материалах дела.

Таким образом, суд вновь, не законно ущемил право подсудимой на защиту.

 

Данное дополнение кассационных жалоб является их неотъемлемой частью  и подлежит совместному рассмотрению.

Остальные требования предыдущих кассационных жалоб поддерживаем и просим удовлетворить.

 

 

Приложения:

Оригинал ходатайства Шайхутдиновой Е.М. от 9.08.05 г.

Оригинал ответа суда от 11.08.05 г.

 

 

 

 

 

 

Защитник

адвокат                                                                                                                        И.Ермолаев