В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда

 

От :           защитника адвоката Адвокатской Палаты Республики Башкортостан, Башкирской республиканской коллегии адвокатов, Уфимского городского филиала,

Ермолаева Игоря Николаевича, регистрационный номер 03/270,

 

в защиту прав обвиняемого Зуева Сергея Васильевича, содержащегося в ФГУ ИЗ-99/1 ФСМН России

 

г.Уфа, 450071, а/я 427.

т. 9151859820.

 

 

9.06.2007 г. исх.№06З-19

 

 

КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

на постановление Басманного районного суда

 

 

 

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 30 мая 2007 года (судья Расновский А.В.) жалоба адвоката Ермолаева И.Н., поданная в защиту прав заявителя Зуева С.В., оставлена без удовлетворения.

 

Адвокат Ермолаев С.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, с требованиями:

1.      Признать бездействие начальника отдела управления по ОВД Генеральной прокуратуры РФ Ермолина К.Э. по длительному и несвоевременному рассмотрению заявления Зуева С.В. в части ознакомления с материалами проверки и предоставления возможности для снятия копий не законными.

2.      Признать решение начальника отдела управления по ОВД Генеральной прокуратуры РФ Ермолина К.Э. в части отказа от ознакомления Зуева С.В. и его адвокатов с материалами проверки и представления возможности снять копии своими техническими средствами, не законным.

3.      Признать бездействие начальника отдела управления по ОВД Генеральной прокуратуры РФ Ермолина К.Э. не принявшего по результатам рассмотрения заявления Зуева С.В. процессуального решения и не вынесшего процессуального документа, не законным.

4.      Обязать вышестоящего прокурора устранить допущенные нарушения.

 

Основанием обращения в суд с жалобой, явились действия и бездействий начальника отдела управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ К.Э.Ермолина, нарушившего конституционные права Зуева С.В.

 

30.05.2007 года Зуев С.В. обратился в управлении по расследованию ОВД ГП РФ с заявлением, в котором просил предоставить ему и его адвокатам возможность ознакомиться с материалами проверки, проводившемся в порядке проверки сообщения о преступлении.

 

Начальник отдела К.Э.Ермолин, является должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ и состоит на действительной государственной службе. Рассмотрение им заявления Зуева С.В. выполнено в соответствии  с указанием вышестоящего прокурора и входит в его должностные обязанности.

По результатам рассмотрения заявления Зуева С.В., начальник отдела К.Э.Ермолин вынес официальный документ, зарегистрированный таковым в Генеральной прокуратуре РФ.

В ответе (уведомлении) от 23.04.2007 года начальник отдела К.Э.Ермолин основанием отказа в удовлетворении заявления указал: Как усматривается  из содержания ст.ст.144-145 УПК РФ, реализующие порядок рассмотрения и принятие решений по сообщениям о преступлениях, в законе отсутствуют какие-либо указания об ознакомлении заявителя с материалами проверки, а также о снятии с них копий.

 

Данные основания противоречат нормам действующего российского законодательства и норм международного права, нарушают процессуальные и конституционные права Зуева С.В.

 

Основополагающий принцип взаимоотношений гражданина и государства закреплен в ст.24 Конституции РФ. Его правовой и правоприменительный  смысл неоднократно разьяснялся Конституционным судом РФ.

В частности в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года     №39-О разьяснено: Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что в уголовном процессе право каждого на получение информации, корреспондирующее названной обязанности органов государственной власти, регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание и установить правовые механизмы, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.

Конституция Российской Федерации предусматривает - исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов - разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию. При этом согласно ее статье 55 (часть 3) данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

В Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

 

Басманный районный суд г.Москвы в Постановлении  от 30.05.2007 года так же установил и указал: отказ в ознакомлении с материалами проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возможен только в случаях прямо указанных в законодательстве. УПК РФ не содержит каких-либо запретов, которые применимы к материалам проверки по заявлениям Зуева С.В.

Таким образом, установленных федеральным законом запретов, на ознакомление заявителя с материалами проверки о совершенном  преступлении, судом не установлено и не указано в судебном постановлении.

 

При реализации гражданином конституционного права обжалования действий и бездействий органов государственной  власти законодатель конкретизировал эту конституционную норму в уголовно-процессуальном законе, предусмотрев право на обжалование действий и решений следователя  и прокурора, предусматривающей не только право на непосредственное обращение в суд, но и обязанность мотивировать и обосновывать доводы не согласия и действиями и решениями должностного лица.

Достижение данных правовых целей и выполнение процессуальных обязанностей возможно только в случае получения информации о порядке проведенной проверки, документах, информации собранных в ходе проверки и послуживших основанием для принятия процессуального решения, подлежащих обжалованию заявителем. 

 

Данная правовая позиция получила свою конкретизацию применительно к рассматриваемой правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 28-О по жалобе гражданина Н.П. Ефимова на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386 и частью второй статьи 387 УПК РСФСР. В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации разьяснено: Признание же Конституционным Судом Российской Федерации права на обжалование в суде постановления прокурора об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает обеспечение заинтересованным лицам возможности ознакомления с теми материалами, которые послужили основанием для принятия такого решения.

Указанная правовая норма по своей правовой природе идентична с проверкой сообщения о преступлении и дальнейшем отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому по принципу правовой аналогии применима к данным правоотношениям.

 

Кроме того, непременной составляющей права на судебную защиту, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Р.П. Панфилова на нарушение его конституционных прав статьей 92 УПК Российской Федерации, является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов. Участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам. Поэтому для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором или судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

 

Таким образом, Конституционный суд РФ многократно подтверждал наличие право заявителя на ознакомление с материалами проверки, произведенными по его заявлению о совершенном преступлении, а отказ в реализации данного конституционного права не соответствующим Конституции РФ и действующему российскому законодательству.

 

 

В соответствии с ч.1 ст.144, ст.121 и ч.1 ст.124 УПК РФ, на которую также ссылается начальник отдела К.Э.Ермолин, установлена правовая норма обязательная к применению следователем и прокурором: обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

 

Из имеющегося в материалах проверки заявления Зуева С.В. о совершенных в отношении его и его близких ряда тяжких и особо тяжких преступлений, следует, что оно было подано 30.03.2007 года. Сообщение (уведомление) начальника отдела К.Э.Ермолина было вынесено  23.04.2007 года, т.е. через 23 суток, а Зуеву С.В. сообщение (уведомление) было направлено более чем через месяц.

Данные действия и бездействия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ грубо нарушили конституционное право Зуева С.В. на защиту и обжалование действий должностного лица.

 

В ходе судебного рассмотрения жалобы в Басманном суде г.Москвы, суд установил данный факт нарушения конституционных прав и требований УПК РФ, участвующий в деле прокурор подтвердила наличие данного нарушения, но суд уклонился от исследования данного нарушения в описательной и мотивировочной части судебного постановления и не принял по нему решения, не дал судебной оценки нарушению, судебного решения по данному требованию жалобы не принято.

 

 

Заявление Зуева С.В. о предоставлении ему и его адвокатам возможности реализации права на ознакомление с материалами проверки и снятия с них копий, является реализацией процессуальных прав.

Ст.122 и 124 УПК РФ обязывают следователя и прокурора по результатам рассмотрения заявления (ходатайства, жалобы) вынести постановление о частичном или полном отказе или удовлетворении жалобы.

 

Начальник отдела К.Э.Ермолин не выполнил требование закона, не вынес соответствующего постановления. Данный факт, так же был установлен Басманным районным судом г.Москвы, но ему не дана оценка в судебном постановлении  и по данному требованию жалобы не принято судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.354, 378 УПК РФ прошу суд:

1.      Отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 мая 2007 года и направить жалобу адвоката Ермолаева И.Н. на новое судебное рассмотрение.

 

Приложение:

        Ордер адвоката №7971.

 

 

 

 

 

Адвокат                                                                                                         И.Н.Ермолаев