РЕЧЬ

адвоката Ермолаева Игоря Николаевича

в защиту прав обвиняемого Зуева Сергея Васильевича

по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

в Басманном районном суде г.Москвы.

 

 

 

Зуев Сергей Васильевич, обратился в суд с жалобой на действия и решения следователя Генеральной прокуратуры РФ Войнова. 27 февраля 2007 года следователь Войнов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зуева С.В. о совершении в отношении его и его близких ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе  в части хищения у него имущества, общей стоимостью более 500 миллионов долларов США, включающих мебельный центр Гранд и торговый центр Три кита.

 

Из представленных в суд материала проверки следователем Войновым следует, что заявление Зуева С.В. о совершенных в отношении него тяжких и особо тяжких преступлениях поступило в Генеральную прокуратуру РФ к следователю Войнову   26 мая 2006 года.

 

Ст.140 уголовно-процессуального кодекса установила поводы для возбуждения уголовного дела. Одним из таких поводов является заявление о преступлении.

Далее закон ст.144 УПК  РФ обязывает следователя принять заявление, проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

 

Кроме того, закон и нормативные акты обязывают следователя не просто приять заявление о совершенном преступлении, а обязательно зарегистрировать его в установленном порядке.

      Нормативным актом, являющимся обязательным для исполнения всеми, является Приказ № 39/1070/1021/253/780/353/399 Генеральной прокуратуры РФ О едином учете преступлений, зарегистрированном в Минюсте РФ 30 декабря 2005 года, регистрационный номер №7339.  Действие настоящего нормативного акта распространены на органы предварительного следствия, следователей и прокуроров.  П.16. приказа указал: Должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, если иное не установлено настоящим Положением.

Ч.4 ст.144 УПК РФ обязывает следователя выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшим, а также даты и времени его принятия. 

 

Из норм действующего законодательства четко следует, что после обращения Зуева С.В. к следователю Войнову с заявлением о совершенном преступлении должны были выдать документ о регистрации заявления, проверить его, а через 3 дня принять решение.

 

В действительности, фактически заявление Зуева С.В. зарегистрированы не были, документ о принятии регистрации заявления ему не выдавался, проверка изложенных фактов не проводилась, в течении 3 суток решение не принималось.

 

В чем же заключалась так называемая проверка заявления о совершенных преступлениях, проведенная следователем Войновым?

Из представленных в суд материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что 13 февраля 2004 года в рамках уголовного дела №18/191746-00 была допрошена некая Кузнецова, 9 марта 2004 года в рамках этого же уголовного дела допрашивается Халидов А.А., 11 февраля 2004 года в рамках этого же дела допрошен Халидов С.А., 10 февраля 2004 года в рамках этого же дела допрошен Халидов С.А., 9 марта 2004 года в рамках этого же дела допрошен Халидов М.А., 21 мая 2004 года в рамках этого же дела допрошен Зуев С.В., причем их допрос осуществлял следователь Носов. Также были приобщены копии некоторых документов от 2004 года.

Как мы видим за три года до вынесения следователем Войновым решения по заявлению о совершенных в отношении Зуева С.В. преступлениях, были произведены следственные действия по указанным Зуевым С.В. фактам, совершено неизвестным следователем, по совершенно иному уголовному делу. Как оно относиться к настоящей проверки осталось тайной.

Однако здесь возникает другой вопрос: если следователю все так ясно, то почему с момента поступления заявления Зуева С.В. о совершенных преступлениях 26 мая 2006 года и до 27 февраля 2007 года, прошло 9 месяцев, а не 3 суток как установлено законом.

 

Ст.144 УПК РФ предоставляет право следователю при проведении проверки сообщения о преступлении требовать производство документальных проверок, ревизий, привлекать к их участию специалистов.

Как видно из представленных в суд материалов ни одно из требований закона следователем Войновым выполнено не было.

 

Более того, следователь Войнов не допросил даже заявителя Зуева С.В. не попытался уточнить у него обстоятельства преступления, очевидцев и свидетелей, причины и условия произошедших трагических событий.

 

Таким образом, совершенно очевидно, что никакой проверки фактически проведено не было в течении 3 суток, как того требует закон.

Опрос некоторых подозреваемых в совершении преступления производился даже без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Никакой здравомыслящий человек не признается в совершении преступления, если ему за это ничего не грозит. Как можно опираться при принятии процессуального решения на показания таких лиц. Это все равно, что провести судебное разбирательство по уголовному делу, ограничившись вопросом подсудимому: вы совершили преступление? И получив отрицательный ответ оправдать его. Почему решение суда в данном случае без сомнения признают не законным, а постановлению следователя   пытаются придать форму непререкаемой юридической аксиомы.

 

Уважаемый суд. Мой подзащитный обжалует постановление следователя Войнова только в  части рассмотрения факта хищения имущества в виде мебельного центра Гранд, торгового центра Три кита, земли в п.Кезьмино и денежных средств.

Как было достоверно установлено в настоящем судебном процессе никто из непосредственных участников данных событий не допрашивался, никакие подлинные документы не изучались, порядок и основания из появления не устанавливались, ни одно из обстоятельств совершения преступлений указанных в заявлении не проверялась, противоречия не устранялись.

 

Следователь не исследовал и не дал оценку факту отсутствия полномочий у наемного управляющего фирмы Интер Дойс Уве Пффайфле на дачу разрешения продажи ИЦ Гранд, т.к. учредительные документы фирмы Интер Дойс прямо запрещают ему это делать без письменного распоряжения собственника Зуева Сергея Васильевича. Столь существенное обстоятельство, ставящее под сомнение все собранные факты и известные следователю Войнову, оставлены им без внимания или просто утаены.

Следователь не удосужился узнать у Зуева составлялись ли какие либо документы, о которых говорят подозреваемые и ставил ли он подписи на представленных следствию копиях документов.

 

Следователь оставил без внимания, столь значительный и существенный факт как присвоение участниками сделки денежных средств в особо крупных размерах после продажи имущества Зуева С.В. Ни Зуев С.В. ни принадлежащие ему фирмы не получили денег. Все 50 миллионов долларов США были присвоены преступниками. Но данный факт остался без внимания и не проверялся следователем.

 

Следователь не проверил и не дал оценки факту хищения значительной части собственности Зуева С.В. в виде земельного участка и находившихся на нем постройках в п.Кезьмино, стоимостью несколько десятков миллионов долларов.

 

При таких обстоятельствах, проверка сообщения о преступлении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части хищения имущества Зуева С.В. вынесено преждевременно, при неполно выясненных обстоятельствах, с нарушением установленных законом сроков проведения проверки.

 

На основании изложенного прошу суд:

 

1.      Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2007 года в части факта хищения  имущества в виде мебельного центра Гранд, торгового комплекса Три кита и земли в п.Кезьмино, а также факта отмывания и хищения Халидовым 50 миллионов долларов США после незаконной продажи принадлежащего мне мебельного центра Гранд, незаконным.

2.      Обязать вышестоящего прокурора устранить данные нарушения.

 

 

 

 

 

 

Адвокат                                                                                                                     И.Н.Ермолаев

30.05.2007 исх.№05З-34