Федеральному судье Басманного районного суда г.Москвы

Пельгановой В.М.

 

Заявитель:           защитник – адвокат Адвокатской Палаты Республики Башкортостан, Башкирской республиканской коллегии адвокатов, Уфимский городской филиал

Ермолаев Игорь Николаевич, регистрационный номер 03/270,

в защиту прав обвиняемого Зуева Сергея Васильевича, содержащегося в ИЗ-99/1

 

г.Уфа, 450071, а/я 427.

 

 

 К  Руководителю следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации первому заместителю начальника отдела по расследованию ОВД прокуратуры Ленинградской области

советнику юстиции

Лоскутову В.В.

 

г.Москва, Технический переулок, 2.

 

                               по уголовному делу № 18/191746-00

 

 

 10.09.2006 г. исх.№09З-45

 

 

ДОПОЛЕНИЕ

ЖАЛОБЫ

в порядке ст.125 УПК РФ

 

 

Защитой обвиняемого Зуева С.В. подана жалоба на действия и решения следователя – постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 24 августа 2006 года.

29 августа 2006 года данная жалоба принята к производству Басманным районным судом г.Москвы.

 

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ я и мой подзащитный не извещались судом о месте и времени рассмотрения нашей жалобы.

 

В дополнение к поданной жалобе, обращаем внимание  суда на следующие факты и обстоятельства:

1.  Учитывая, что обжалуемое решение принято следователем следственной группы Бикбулатовым Э.Ф., входящим в состав, возглавляемой Лоскутовым В.В. следственной группы, и именно следователь Бикбулатов Э.Ф. выносил обжалуемое решений (постановление) считаем необходимым вызвать в судебное заседание, назначенное на 25.09.06 года следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ – Бикбулатова Э.Ф.

2.     Основанием обращения в суд с жалобами на действия и решения следователя, ст.125 УПК РФ определила те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

Ст.163 УПК РФ в ч.3 определила, что руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями следователей. Таким образом, обжалуемое постановление составлено под руководством Лоскутова В.В. и согласовано с ним, следователем возглавляемой им следственной группы.

Кроме того, п.5 ч.4 ст.163 УПК РФ предоставило, исключительное право руководителю следственной группы, направлять обвиняемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Поэтому участие руководителя следственной группы в принятии решения по обжалуемому постановлению было обязательным и непосредственным.

 

Заявленное обвиняемым и его защитниками ходатайство в протоколе ознакомления с постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, было непосредственно направлено на реализацию конституционного права на защиту, предусмотренную ст.45 и 47 Конституции РФ.

В частности обвиняемый требовал предоставления ему возможности реализации прав, предусмотренных ст.47 и 198 УПК РФ, в том числе на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. Причем ознакомление с постановлением должно быть не формальным, а направленным на понимание смысла и целей данного процессуального действия, для возможности дальнейшей реализации прав предоставленных законом.

 

Из постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства следователь отказался рассматривать заявленные защитой ходатайства

 

Как указано обвиняемым в протоколе ознакомления, он не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Это подтверждает невозможность реализации обвиняемым законных прав.

 

Ст.123 УПК РФ предоставляет право участникам уголовного судопроизводства обжаловать в установленном уголовно-процессуальном кодексом РФ порядке действия и решения следователя.

 

23 августа 2006 года в качестве защитника обвиняемого Зуева С.В., я был приглашен на проведение следственных действий в ИЗ-99/1.

В ходе следственных действий  защите было представлено для ознакомления постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Зуева С.В. от 5 июля 2006 года, вынесенное членом  следственной группы, под руководством Лоскутова В.В.

 

В соответствии с п.3 ст.195 УПК РФ следователь следственной группы Бикбулатов Э.Ф. представил для ознакомления постановление о назначении экспертизы от 5 июля 2006 года и составил протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

При этом следователем было предложено защите заявлять ходатайства. Защита в лице обвиняемого Зуева С.В. и трех адвокатов заявили ходатайство, занесенное в протокол, в котором указали, что с постановлением не ознакомлены, следователем не представлены для ознакомления документы приложенные к постановлению о назначении экспертизы, отказано в получении копии постановления о назначении экспертизы, просили признать постановление не законным, и указали, что обоснованное, дополнительное ходатайство будет представлено следователю дополнительно.

24 августа 2006 года дополнительное ходатайство было направлено руководителю следственной группы Лоскутову В.В.

 

24 августа 2006 года следователем следственной группы Бикбулатовым Э.Ф., под руководством Лоскутова В.В., вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

В нем в частности указано: «23.08.06 года в ходе ознакомления обвиняемого Зуева С.В. и его защитников Ермолаева И.Н., Полищука К.Э., Поликарпова В.П., с постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, от адвоката Ермолаева И.Н. поступило ходатайство о предоставлении ему копии протокола ознакомления  обвиняемого Зуева С.В. и его защитников Ермолаева И.Н., Полищука К.Э., Поликарпова В.П., с постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы». Далее руководствуясь ст.122, 159 и 219 УПК РФ следователь постановил: «Отказать в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Зуева С.В. – адвоката Ермолаева И.Н.  полностью о предоставлении копии протокола ознакомления обвиняемого Зуева С.В. и его защитников Ермолаева И.Н., Полищука К.Э., Поликарпова В.П., с постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы».

 

В постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 24 августа 2006 года следователь ссылается на ст.159 УПК РФ. Данная правовая норма установила обязанность следователя рассмотреть каждое завяленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Ст.121 УПК РФ также содержит обязанность рассмотрения и разрешения ходатайства непосредственно после его заявления.

 

Как указано выше, в протоколе ознакомления обвиняемого Зуева С.В. и его защитников Ермолаева И.Н., Полищука К.Э., Поликарпова В.П., с постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, защита не заявляла ходатайства о предоставлении копии протокола ознакомления обвиняемого Зуева С.В. и его защитников Ермолаева И.Н., Полищука К.Э., Поликарпова В.П., с постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

 

Таким образом очевидно, что следователем не рассмотрено ни одно заявленное защитой в протоколе ознакомления с постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ходатайство и переданные руководителю следственной группы дополнительное ходатайство. Решение, принятое следователем в постановлении от 24 августа 2006 года принято по несуществующему основанию, в связи с чем является незаконным.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.123 и ст.125 УПК РФ прошу суд:

1.      Признать постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 24 апреля 2004 года не законным.

2.      Обязать руководителя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ Лоскутова В.В. устранить допущенные нарушения.

 

 

 

Адвокат                                                                                                               И.Ермолаев