И.О. Прокурора Республики Башкортостан

Зелепукину М.Ю.

 

От защитника обвиняемого Блинова Анатолия Анатольевича – адвоката адвокатской палаты РБ Ермолаева И.Н., удостоверение №333,

г.Уфа, 450071, а/я 427.

 

 

Х О Д А Т А Й С Т В О

о грубых процессуальных нарушениях

 

 

22.09.2004 года в защиту прав обвиняемого Блинова А.А. мы обратились с жалобой №73-п, содержащей основания изменения меры пресечения. Жалоба осталась без ответа.

30.09.2004 года  мы вновь обратились с жалобой №75-п, в которой подробно изложили абсурдность предъявленного Блинову А.А, обвинения в совершении преступления в г.Уфе, в котором он никогда не был. Однако и эта жалоба осталась без ответа.

11.10.2004 года после ознакомления с материалами уголовного дела мы обратились с ходатайством к следователю Янузакову А.А. по результатам ознакомления с материалами уголовного дела. Наши доводы вновь остались без внимания и без ответа.

Возможно, следствию нечем обосновывать отказ в удовлетворении нашего ходатайства.

 

Обращаем внимание на грубые процессуальные нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия и тщательно скрываемые, не позволяющие утвердить обвинительное заключение, т.к. приведут к возвращению уголовного дела прокурору при проведении предварительного слушания в суде.

 

17 августа 2004 года постановлением следователя Янузакова А.А. при согласии и.о. прокурора РБ срок предварительного следствия продлен  до 28 октября 2004 г.

18 августа 2004 года – при проведении предварительного следствия, потерпевший знакомиться с материалами уголовного дела.

При продолжающемся предварительном следствии обвиняемый Блинов А.А. и его защитники также знакомятся с материалами уголовного дела. До окончания предварительного следствия – 8 октября 2004 года они закончили ознакомление с предоставленными материалами уголовного дела.

Ст.215 УПК РФ устанавливает, что только признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разьясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем составляется протокол в соответствии со ст.166 и 167 УПК РФ.

После продления предварительного следствия – 17.08.04 г. обвиняемого и потерпевшего не уведомляли об окончании предварительного следствия, чем грубо нарушили права сторон уголовного процесса.

В связи с этим ознакомление потерпевшего и обвиняемого с материалами уголовного дела при проведении предварительного следствия не законно.

 

В результате незаконных действий следователя - после ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела – 18.08.2004 года и при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела с 23.08.2004 по 8.10.2004 года следователем вынесено несколько процессуальных документов – постановлений и иных документов, с которыми стороны не были ознакомлены. Ознакомление сторон не со всеми материалами уголовного дела грубо нарушает их право на защиту и является бесспорным основанием для возвращения уголовного дела для восстановления нарушенного права.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 УПК РФ прошу:

Вернуть уголовное дело следователю для устранения выявленных недостатков.

 

 

Следствием дана не верная квалификация действий обвиняемого.

В вину Блинову А.А. вменили предьявление сотрудником его фирмы Пуховичем векселя к протесту у нотариуса в г.Уфе.

Однако при производстве обыска в офисе ООО «Бюро правовой поддержки» 29.06.2004 года следователь Янузаков А.А. изьял в бухгалтерии список сотрудников и среди них не было Пуховича.

Нотариус Кашаповой при допросе показала, что заявление о протесте векселя от имени ООО «Бюро правовой поддержки» ей принес не Пухович, а Асянов – директор ООО «Дипсона Урал» - предприятия солидарно обязанного платить по векселю! Именно Асянов уплатил нотариусу госпошлину – 300 000 рублей. При этом именно Асянов после протеста забрал оригинал векселя, а Пуховичу вручил нотариальную копию.

При производстве обысков в офисе и месте жительства Блинова оригинала векселя не нашли.

Доказательств опротестования векселя Блиновым в г.Уфе в материалах дела нет ни одного.

Следствием не установлено место нахождение оригинала доверенности от ООО «Бюро правовой поддержки» на имя Пуховича. В материалах дела имеется ксерокопия данного документа с подписью похожей на подпись Блинова А.А. Подчерковедческая экспертиза не исследовала данную подпись, в связи с наложением на нее печати предприятия и плохой разборчивостью. Рукописный текст «копия верна» не исследовался на причастность к руке Блинова. Поэтому данная копия документа не доказывает изготовление ее Блиновым и тем более его причастность к инкриминируемому преступлению.

Таким образом в материалах дела содержаться исчерпывающие доказательства непричастности Блинова  к протесту векселя в г.Уфе.

В тоже время  Асянов совершивший всю обьективную сторону данного преступления, подделавшего подпись Блинова на заявлении о протесте векселя натариусу, не знакомый с Блиновым, не имевший с ним никаких контактов, как директор ООО «Дипсона Урал» прямо заинтересованный в протесте векселя к ООО «Экология Техно» как к предприятию выдавшему вексель, т.к. в этом случае иск подается к этому же предприятию, а не к ООО «Дипсона Урал» как к стороне договора с ООО «Бюро правовой поддержки», передавшей вексель и обязанной по сделке.

 

Ни одного доказательства причастности Блинова к предьявлению иска в Арбитражный суд в материалах дела нет.

Именно у Асянова, вновь, оказались документы направленные против ООО «Экология и Техно». Именно Асянов являющейся адвокатом, прекрасно осознававший, что имеющиеся у него документы без уплаты госпошлины не будут приняты судом, а значит и не представляют реальной угрозы для ООО «Экология Техно», держал их  у себя 3 месяца, требовал от Камалова  уплаты госпошлины, но в апреле без чьего-либо указания решил отправить документы в суд.  При этом, с целью сокрытия данного факта от ООО «Бюро правовой поддержки» он указывает на исковом заявлении адрес ООО «Депсона Урал», чтобы определения ссуда и поданные документы вернулись именно ему.

Заключение подчерковедческой экспертизы о схожести подписей от имени Блинова на исковом заявлении являются сомнительными и сделаны без учета показаний Асянова о том, что на заявлении поданном Асяновым от ООО «Бюро правовой поддержки» нотариусу, от имени Блинова расписался он сам. Данная роспись, подделанная Асяновым не признана этим же экспертом не принадлежащей Блинову.

Таким  образом Асянов расписавшейся за Блинова у нотариуса, расписался за него и на исковом заявлении.

Однако в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства об изготовлении Блиновым данных документов, передачи их в г.Уфу, предьявлении в Арбитражный суд и получении из суда.

 

В то же время не понятна позиция следователя, одобренная прокурором РБ, о том, что действия Асянова  у которого появились исковые документы ООО «Бюро правовой поддержки», не имевшего контактов с Блиновым, не подававший их в суд в течении 3 месяцев, без указания Блинова подавшего иск в суд, указавшего на иске свой адрес, получившего документы из Арбитражного суда и вновь ничего не сообщившего об этом в ООО «Бюро правовой поддержки» признаются законными, не содержащими события преступления.

 

Следствие знало но не дало оценки, фактам содержащимся в возбужденных ранее уголовным делам №3900579 и №3041601. 

По данным уголовным делам подозреваемыми являются вновь Камалов, Каплан, Асянов, Миндияров и другие. Как и в данном деле, предметом расследуемых уголовных дел являются совершенные в 2002-2003 годах указанными выше лицами мошеннические действия с акциями Коммерческого банка «Имидж». Данные лица получили от различных коммерческих структур денежные средства около 100 000 000 рублей для покупки акций КБ «Имидж». Взамен полученных денег выдавались ни чем не обеспеченные векселя предприятий, в которых они были либо учредителями, либо руководителями. На полученные денежные средства они действительно покупали акции КБ «Имидж», но затем не передавали их лицам, которые давали на это деньги, а оформляли на свои предприятия. Получить деньги назад по выданным векселям потерпевшие, также не могли, т.к. срок предьявления их к оплате был указан 2011  год.

В предьявленном Вам на утверждении обвинительном заключении содержится точно такая же схема. Причем расследованный эпизод передачи векселя между ООО «Дипсона Урал» и ООО «Экология Техно» является составной частью преступлений, расследуемых по уголовному делу № 3900579.

Обращает на себя внимание тот факт, что в результате мошеннических действий, расследуемых в указанных выше уголовных делах, за 2002-2003 год Камалов и Каплан через подконтрольных людей и предприятия стал обладателя 60 процентного пакета акций Коммерческого Банка «Имидж», при этом не заплатив за это ни копейки!

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.221 УПК РФ просим:

Прекратить уголовное преследование Блинова А.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ.

 

 

 

Ст.47 Конституции РФ гарантировало, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обвинение считает, что преступление якобы было совершено Блиновым А.А. в г.Москве, по ул. Покровский бульвар, 4/17. Обвинение предполагает, что именно там был изготовлен вексель и именно от туда он был направлен в г.Уфу.

Мнение обвинения о якобы имевшем место окончании преступления в г.Уфе, начатого в г.Москве, ошибочно и противоречит доказательствам имеющимся в материалах уголовного дела.

В г.Уфе Блинов никогда не был. 13.05.2004 г. он был незаконно задержан в г.Москве и незаконно доставлен в г.Уфу.

Других лиц причастных к данным действиям и наличие в их действиях состава предьявленного обвинения не установлено.

Следствием установлено, что Блинов никому в г.Уфе не предьявлял вексель. Даже если предположить возможность совершения Блиновым таких действий, а именно передачи векселя для предьявления, они все равно могли произойти только в г.Москве.

Действия лиц – партнеров Пеганова – Асянова, Серганина, Миндиярова, изготовлявшие, подписывавшие, перевозившие, предьявлявшие вексель в г.Уфе, признаны прокуратурой РБ законными, о чем вынесены соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием события преступления.

Данный факт со всей очевидностью подтверждает отсутствие совершения не только Блиновым, он и кем либо еще, не только преступных действий на территории г.Уфы, но и отсутствие события преступления.

Таким образом, Блинов находился только в г.Москве и только там совершал различные действия, в г.Уфе не был, а все действия совершенные на территории г.Уфы признаны законными.

Ст.32 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 УПК РФ просим:

 

Направить уголовное дело прокурору г.Москвы для направления по подсудности.

 

 

Предварительное следствие закончено и уголовное дело передано прокурору РБ для утверждения обвинительного заключения.

Основанием для избрания и продления срока содержания под стражей служило предположение обвинения о теоретической возможности Блинова  воспрепятствовать следствию в установлении истины по делу, уничтожению вещественных доказательств. В настоящее время следствие окончено. Все доказательства по делу собраны и приобщены к  материалам дела. Таким образом, в настоящее время основания содержания  Блинова А.А. под стражей отпали.

Личность Блинов А.А. установлена, в материалах дели имеется его паспорт, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда.

Ст.110 УПК РФ предусматривает возможность изменения меры пресечения на более мягкую, если изменились основания предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Блинов А.А. не собирается скрываться от следствия, намерен отстаивать свои права в суде и доказывать свою невиновность по предьявленному обвинению, скрыться он не может, т.к. паспорт находиться в материалах дела, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, является руководителем юридической фирмы, имеет благодарности от руководителей правоохранительных органов и пользуется непререкаемым авторитетом среди коллег.

Учитывая выше изложенное, отсутствуют правовые основания и иная целесообразность содержания Блинова А.А. под стражей и присутствует наличие оснований для изменения избранной меры пресечения на менее строгую.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.221 УПК РФ просим:

 

Изменить ранее избранную Блинову меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

 

 

 

 

 

 

 

Адвокат                                                                                                                      И.Н.Ермолаев

15.10.04 №81-П