Федеральному судье Кировского районного суда г.Уфы

Капустину В.И.

 

 

От обвиняемого Блинова Анатолия Анатольевича,

содержащегося в ИЗ 3/1 ГУИН МЮ РФ по РБ.

 

 

 

 

 

Х О Д А Т А Й С Т В О №4

к предварительному слушанию

 

 

 

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела 14 октября 2004 года защитой было заявлено  ходатайство о назначении предварительного слушания.

 

Обвиняемый Блинов А.А и его защитниками неоднократно заявляли ходатайства об исключении недействительных доказательств обвинения, возвращение дела прокурору, которые остались без рассмотрения до настоящего времени. В связи с чем, просим суд принять во внимание следующие существенные для дела обстоятельства:

 

1. ч.2 ст.222 УПК РФ обязало прокурора после утверждения обвинительного заключения, вручить обвинительное заключение с приложениями обвиняемому. Единственное исключение, установлено законом для обвиняемых содержащихся под стражей. Для них ч.3 ст.222 УПК РФ предусмотрела возможность вручения обвинительного заключения через администрацию мест содержания под стражей по поручению прокурора.

 

Обвинительное заключение было утверждено И.О. прокурора РБ. Однако данное должностное лицо не вручило Блинову А.А. обвинительного заключения, как того требует закон. Более того, согласно справке от 24.10.2005 года № 3/22-639 ФГУ СИ-1, обвинительное заключение для вручения обвиняемому Блинову А.А. не поступало и не вручалось администрацией СИ-1.

Таким образом налицо, прямое, существенное, грубое нарушение уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, лишение его конституционного права на защиту.

 

Отступление от указанных правовых норм предусмотренны п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ лишь в 2 случаях: а) если обвиняемый отказался или уклоняется от получения обвинительного заключения, тогда прокурор направляет уголовное дело в суд с указание причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена, и б) когда прокурор вносит изменения при утверждении обвинительного заключения или возвращаете его, тогда обвинительное заключение с изменениями вручается в общем порядке.

Иной, законной, процедуры действующее законодательство не предусматривает.

 

Из материалов уголовного дела следует, что при направлении уголовного дела в отношении Блинова А.А. в суд 19 октября 2004 года и 30 сентября 2005 года прокурор не указывает причин, по которым обвинительное заключение не было вручено обвиняемому.

 

Факт невручения обвинительного заключения обвиняемому, в соответствии с нормами ст.222 УПК РФ достоверно установлен в настоящем суде.

Считаем необходимым и возможным, применить норму п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ и восстановить права обвиняемого Блинова А.А., предусмотренные ст. 47 и 222 УПК РФ, путем возвращения уголовного дела прокурору для вручения копии обвинительного заключения со всеми приложениями в соответствии с законом.

 

2. В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 года №1 О применение судами норм УПК РФ указано, что если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

 

Одним из основополагающих гарантий прав обвиняемого на защиту является право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами собранными государственным обвинением в подтверждение виновности, предусмотренное ст.217 и 47 УПК РФ.

Данная правовая гарантия обеспечивает обвиняемому возможность опровергать предьявленное ему обвинение и доказывать свою невиновность, доказательствами собранными в ходе досудебного производства по делу.

Предьявление государственным обвинением для ознакомления обвиняемому, не всех материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного следствия, а выборочно, грубо нарушает право обвиняемого на защиту, предусмотренную ст.45 Конституции РФ и процессуальные права.

 

10.09.2004 года защита обратилась к государственному обвинению с заявлением об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела № 4090066 и вещественными доказательствами.

Для ознакомления были представлены 6 томов уголовного дела .

После передачи дела в суд, было установлено, что защиту ознакомили не со всеми материалами уголовного дела. Нам не предьявили для ознакомления более 3 345 документов изьятых и приобщенных к материалам уголовного дела, использованных государственным обвинением при производстве подчерковедческих, бухгалтерских и криминалистических экспертиз.

 

В результате произведенных при проведении предварительного следствия в ООО Бюро правовой поддержки обысков государственным обвинением были изьяты все документы предприятия и иные документы. Согласно постановлениям о производстве обыска от 5.05.04 (т.2 л.д.11) и от 18.06.04 (т.2 л.д.2) основанием изьятия документов указана необходимость назначения судебно-бухгалтерской, судебно криминалистической и судебно подчерковедческой экспертиз, для проведение которых необходимы документы ООО БПП.

Протоколами обысков от 29.06.04 (т.2 л.д.4-7) и от 12.05.04 г. (т.2 л.д.12-22) все документы находившиеся в офисе ООО БПП изьяты и приобщены к материал уголовного дела.

26.05.04 производиться осмотр документов изьятых в ходе обыска в офисе ООО БПП о чем составлен протокол (т.4 л.д.1).

5 и 6 июля 2004 года осматриваются остальные изьятые при обысках документы, о чем составляются три протокола (т.4 л.д. 161-165; л.д.167-187; л.д. 188-208). Все осмотренные документы были упакованы в коробки и опечатаны.

В дальнейшем часть из данных документов была использована государственным обвинением при производстве бухгалтерской экспертизы (т.6 л.д.86), при производстве подчерковедческой экспертизы (т.3 л.д.137 и л.д.143), при производстве судебно технической экспертизы (т.3 л.д.9-10, л.д.21-22, л.д.32, л.д.48-49).

Не использованные при производстве экспертиз документы были скрыты от стороны защиты, хотя они имеют существенное значение для дела, содержат необходимые доказательства для проверки обоснованности произведенных экспертиз и рассмотрения вопроса необходимости проведения повторных и дополнительных экспертиз. Данные документы,  необходимы защите для подтверждения невиновности Блинова А.А. в инкриминируемом преступлении.

Отказ государственного обвинения в ознакомлении с данными документами и в возврате документов, свидетельствует об умышленном воспрепятствовании  защите и обвиняемому представить суду неопровержимые доказательства невиновности Блинова А.А.

Данные документы находятся у государственного обвинения и недоступны стороне защиты, в связи с чем мы не может ознакомиться с ними и использовать при осуществлении защиты в суде.

Уголовно-процессуальный закон предусмотрел специальную норму п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, позволяющую в данной ситуации, восстановить нарушенные права обвиняемого.

Устранение допущенного нарушения прав обвиняемого и установленной уголовно-процессуальным законом процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, возможно при проведении дополнительного ознакомления со всеми материалами уголовного дела, после возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

 

3. п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ обязывают прокурора, рассматривая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

В письме первого заместителя председателя Верховного суда РБ к прокурору РБ от 29.09.2005 г. № 22-55П, указано: По смыслу ст.222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения  прокурор направляет уголовное дело в суд, которому оно подсудно.

Подсудность данного уголовного дела была также определена первым заместителем председателя Верховного суда РБ. Им указано в письме: Согласно ст.31 УПК РФ, уголовно дело, ст.159 ч.4 и ст.186 ч.1 УК РФ, подсудно районному суду

.

Территориальная подсудность определяется нормами ст.32 УПК РФ.

 

Блинову А.А. вменяется совершение трех самостоятельных преступлений, квалифицированных по разным статьям уголовного закона.

 

Ч.2 ст.32 УПК РФ установила правовую норму, в соответствии с которой если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду, по месту окончания преступления.

Из предьявленного Блинову А.А.  обвинения видно, что оконченным признан только состав, предусмотренный ч.2 ст.186 УК РФ.  В соответствии с предьявленным обвинением, данное преступление было совершено в офисе ООО Бюро правовой поддержки расположенное в г.Москве. Покровский бульвар, д.4/17, строение 1 офис 36.

Таким образом, единственное оконченное преступление, было окончено в г.Москве.

 

Ч.3 ст.32 УПК РФ определила, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено наиболее тяжкое из преступлений.

Блинову А.А. предьявлено обвинение по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.186 УК РФ. Наиболее тяжким их них является ч.2 ст.186 УК РФ. Как указано в обвинении, подделка ценной бумаги была осуществлена в г.Москве.

 

Таким образом, территориальной подсудностью данного уголовного дела, в соответствии со ст.32 УПК РФ, в любом случае, является соответствующий районный суд г.Москвы. Прокурор при направлении уголовного дела в суд должен был учесть указные нормы уголовно-процессуального закона и соблюсти конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела судом, предусмотренным законом.

Данное нарушение прав обвиняемого является существенным, его устранение возможно при возвращении дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ.

 

4. Еще одним основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является преждевременность направления уголовного дела прокурором в суд.

25 июля 2005 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление и.о. заместителя председателя Верховного суда РБ от 18 мая 2005 года в отношении Блинова А.А. отменено и уголовное дело для рассмотрение вопроса о подсудности направлено в Верховный суд РБ.

В августе 2005 года уголовное дело принято к производству и.о.председателя Верховного суда РБ Канбековым И.З. под № 22-55П/05, для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

1 сентября 2005 года при очередном рассмотрении уголовного дела, и.о. председателя Верховного суда РБ принял решение об отложении на неопределенный срок вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

26 сентября 2005 года письмом первого заместителя председателя Верховного суда РБ уголовное дело в отношении Блинова А.А. возвращено прокурору РБ.

 

Таким образом в настоящее время определение Верховного суда РФ от 25 июля 2005 года не исполнено, возбужденное и.о. заместителя председателя Верховного суда РБ производство № 22-55П/05 отложено и решение по нему не принято.

 

Защита считает, что при таких обстоятельствах, при отсутствии судебного решения по вопросу подсудности, решение прокурора РБ о направлении уголовного дела в суд является не законным.

 

5. 10 октября 2004 года прокурором РБ исполнены полномочия, предусмотренные ст.222 УПК РФ, по направлению уголовного дела в суд.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности и процедуры возвращения уголовного дела прокурора иначе, чем предусмотрено ст.237 УПК РФ и повторного направления уголовного дела в суд иначе, чем в связи с исполнения судебного решения.

Возвращение уголовного дела прокурору является процессуальным действием, которое должно быть оформлено в виде постановление или определения суда.

Направление первым заместителем председателя Верховного суда РБ не процессуальным способом без вынесения судебного решения, вне судебной процедуры, уголовного дела прокурору РБ, фактически вынудило его нарушить закон и повторно направить уголовное дело с обвинительным заключением в суд.  Данные действия прокурора РБ не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и подлежат отмене. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ прошу:

 

Вернуть уголовное дело прокурору для устранения указанных нарушений.

  

 

Приложение:

        Справка ФГУ СИ-1.

 

Блинов А.А.

 

Адвокат

И.Ермолаев