В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                                                                                                           От защитника - адвоката Ермолаева Игоря Николаевича,          Адвокатская палата РБ,

в защиту прав осужденного Блинова Анатолия Анатольевича

г.Уфа. 450071, а/я 150.


 

ДОПОЛНЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ  ЖАЛОБЫ

в порядке ст.359 УПК  РФ

11 апреля 2006 года приговором Кировского районного суда г.Уфы (судья Капустин В.И.) Блинов А.А. признан виновным по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

13 апреля 2006 года подана кассационная жалоба на приговор суда.

4 мая 2006 года мне вручен приговор суда и в этот же день я ознакомлен с протоколом судебного заседания.

После ознакомления с полным текстом приговора суда и протоколом судебного заседания, на основании ст.359 УПК РФ, позволяющей лицу, подавшему жалобу до начала судебного заседания изменить либо дополнить ее новыми доводами, дополняю поданную кассационную жалобу следующим:

Основанием отмены приговора суда от 11 апрели 2006 года в отношении Блинова А.А. является:

   Уголовное дело рассмотрено не подсудным судом.

         Обвинительное заключение подсудимому не вручалось.

         Судом неправильно применен уголовный закон.

         При     рассмотрении    уголовного    дела    допущены    существенные
нарушении норм процессуального права и прав подсудимого.

         Приговор      составлен      с      нарушением      требований      уголовно-
процессуального закона.

         Выводы     сделанные     судом     в      приговоре     не     соответствуют
доказательствам   собранным   в   материалах   дела   и   указанных   в
приговоре.

         Примененное судом наказание является не справедливым.

В приговоре суда указано, что преступными суд признал действия Блинова А.А. по обращению в январе 2004 года от имени ООО «Бюро правовой поддержки» в арбитражный суд РБ с иском к ООО «Экология Техно» с требованием о взыскании денежной суммы в 30 млн. рублей по неоплаченному векселю № 2-ЭТЛДУ-02.

 

1. Уголовное дело принято и рассмотрено Кировским судом г.Уфы с существенными нарушениями правил подсудности.

1.1. Верховным судом РБ не исполнено Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 июли 2005 года об определении подсудности уголовного дела.

Ст.228 УПК РФ устанавливает обязанность суда выяснить по поступившему уголовному делу - подсудно ли уголовное дело данному суду.

Кировскому суду было достоверно известно, что в материалах уголовного дела имеется определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 июля 2005 года (т.6, л.д.454) об отмене постановления и.о. заместителя председателя Верховного суда РБ от 18 мая 2005 года о направлении уголовного дела в отношении Блинова А.А. по подсудности в Октябрьский суд г.Уфы и направлении, уголовного дела на новое рассмотрение для решения вопроса о подсудности в Верховном суде РБ.

И.о. заместителя председателя Верховного суда РБ в августе 2005 года принял уголовное дело к своему производству и назначил судебное рассмотрение на 1 сентября 2005 года (т.6 л.д.464).

1 сентября 2005 года в судебном заседании и.о. заместителя председателя Верховного суда РБ вынес определение об отложении рассмотрения дела по определению подсудности уголовного дела (т.6 л.д.468).

В соответствии с ч.6 ст.338 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Таким образом, заместитель председателя Верховного суда РБ не выполнил указания Судебной коллегии Верховного Суда РФ, хотя указанные нарушения чакона были предметом двух кассационных жалоб в Верховном су/де РФ но данному уголовному делу и два определения кассационной инстанции прямо указывали на незаконность решения Верховного суда РБ о направлении уголовного дела по подсудности, без уведомления и участия подсудимого, что было признано незаконным.

Таким образом определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2005 года до настоящего времени не исполнено, и решения Верховного суда РБ об определении подсудности уголовного дела не принято.

1.2. В нарушение ст.35, ст.47, ст.125, ст.267 и ст. 237 УПК РФ Первый заместитель председатели Верховного суда РБ вернул уголовное дело прокурору РБ.

В соответствии со ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ, предусматривающими обязательное проведение открытого судебного заседания с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц. чьи интересы непосредственно затрагиваются таким решением, а также с участием прокурора, за исключением случаев, когда названные лица своевременно извещены о времени рассмотрения указанного вопроса, не настаивают на его рассмотрении с их участием.

В нарушение указанных требований закона при рассмотрении вопроса о подсудности и возвращении уголовного дела прокурору Первый заместитель председателя Верховного суда РБ не известил о месте и времени рассмотрения данного вопроса подсудимого Блинова А.А., его защитника, потерпевшего и прокурора.

Решение суда по попросим изменения территориальной подсудности и возвращения уголовного дела прокурору оформляется в виде постановления или определения, а заинтересованным лицам разьясняются право их обжалования.

В отсутствии указанных выше судебных решений Верховного суда РБ, уголовное дело, без какого либо судебного решении, но внесудебной процедуре, без извещения и участим заинтересованных лиц, без законных к тому оснований, возвращается прокурору РБ с указанием направлении по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районной суд г.Уфы (т.6 л.д.473).

Данные выводы защиты были подтверждены судьей Верховного Суда Российской Федерации Бахтиевым Р.Х. 19.04.2006 года в следующих указаниях: «Письмо Первого заместителя Председателя Верховного суда РБ от 26 сентября 2005 года, в силу ст.403 УПК РФ, не является процессуальным документом» (Прилагается).

Таким образом, незаконность возвращения уголовного дела прокурору РБ и изменение территориальной подсудности уголовного дела с направлением в Кировский районный суд г.Уфы Первым заместителем Верховного суда РБ, вне судебной процедуры, очевидно и признано Верховным Судом РФ не законным.

1.3.  Первый заместитель прокурора РБ в нарушении требований ст.222 УПК РФ направил уголовное дело в Кировский районный суд г.Уфы.

10 октября 2004 года прокурором РБ, после утверждения обвинительного заключения, исполнены полномочия, предусмотренные ст.222 УПК РФ, по направлению уголовного дела в суд. Уголовное дело было направлено в Верховный суд РБ.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности и процедуры возвращения уголовного дела прокурора иначе, чем предусмотрено ст.237 УПК РФ и повторного направления уголовного дела в суд иначе, чем в связи с исполнения судебного решения.

Возвращение уголовного дела прокурору является процессуальным действием, которое должно быть оформлено в виде постановление или определения суда.

Направление первым заместителем председателя Верховного суда РБ не процессуальным способом - без вынесения судебного решения, вне судебной процедуры, уголовного дела прокурору РБ, противоречило уголовно-процессуальному закону.

Ст.222 УПК РФ не предоставляет прокурору право на повторное направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, по его собственной инициативе.

Никаких правовых оснований, кроме ссылки на ст.222 УПК РФ, направление прокурора не содержит!

Направление уголовного дела в Кировский районный суд г.Уфы от 30.09.05 года Первым заместителем прокурора РБ (т. 7 л.д.1) не законно и является недействительным, подлежащим отмене.

1.4.  Принимая уголовное дело к своему производству, Кировский суд г.Уфы, нарушил правило подсудности, установленные ст. 32 УПК РФ.

В  соответствии  со  ст.227,  ст.228   УПК   РФ  судья  обязан  по  поступившему уголовному делу выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

 

Из предьявленных Блинову А.А. обвинении, лишь один состав является оконченным - ч.2 ст. 186 УК РФ. Из обвинения следует, что данное преступление было совершено в офисе ООО «Бюро правовой поддержки» в г.Москве. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ данное уголовное дело подсудно соответствующему районному суду г.Москвы.

Из предъявленных Блинову А.А. обвинений наиболее тяжким является ч.2 ст.186 УК РФ. Ч.З ст.32 УПК РФ относит уголовное дело к подсудности того суда, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено наиболее тяжкое преступление. Таким местом вновь является соответствующий районным суд г.Москвы.

Ст.34 УПК РФ обязывает судью, установившего, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, вынести постановление о направлении данного уголовного дела но подсудности. При принятии уголовного дела в отношении Блинова А.А. данные нормы закона были нарушены судом и ущемлено конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела тем судом, который определен законом.

2. Обвинительное заключение не было вручено обвиняемому прокурором, в нарушении требовании ст.222 УПК РФ.

Ч.2 ст.222 УПК РФ обязало прокурора после утверждения обвинительного заключения, вручить обвинительное заключение с приложениями обвиняемому. Единственное исключение, установлено законом для обвиняемых содержащихся под стражей. Для них ч.З ст.222 УПК РФ предусмотрела возможность вручения обвинительного заключения через администрацию мест содержания под стражей по поручению прокурора.

Обвинительное заключение было утверждено И.О. прокурора РБ. Однако данное должностное лицо не вручило Блинову А.А. обвинительного заключения, как того требует закон. Более того, согласно справке от 24.10.2005 года № 3/22-639 ФГУ СИ-1 (приложено к протоколу судебного заседания предварительного слушания от 30.01.2006 года), обвинительное заключение для вручения обвиняемому Блинову А.А. не поступало и не вручалось администрацией СИ-1.

Таким образом, налицо, прямое, существенное, грубое нарушение уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, лишение его конституционного права на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что при направлении уголовного дела в отношении Блинова А.А. в суд 19 октября 2004 года и 30 сентября 2005 года прокурор не указывает причин, по которым обвинительное заключение не было вручено обвиняемому.

Факт невручения обвинительного заключения обвиняемому, в соответствии с нормами ст.222 УПК РФ достоверно установлен при проведении предварительного слушания.

Однако нарушая права подсудимого, Кировский районный суд г.Уфы не применил норму п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ и не восстановил права подсудимого Блинова А.А., предусмотренные ст. 47 и 222 УПК РФ, путем возвращения уголовного дела прокурору для вручения копии обвинительного заключения со всеми приложениями в соответствии с законом, чем грубо и существенно нарушил его права, лишив возможности знать в чем он обвиняется и защищаться всем не запрещенными законом способами.

 

3.   Суд   признал   Блинова   А.А. виновным   в          покушении          на

мошенничество в особо крупном размере, при этом не указал ни одного признака указанного преступления в действиях Блинова А.А.

Как указано судом в приговоре Блинов А.А. не изготовлял фиктивный вексель №2 ЭТ/ДУ-02, а он был изготовлен НЕ УСТАНОВЛЕННЫМ ЛИЦОМ!

3.1. Из приговора суда следует, что преступными признаны следующие действия Блинова А.А.: «Тем временем Блинов А.А. в январе 2004 г. от имени ООО «Бюро правовой поддержки» обратился в Арбитражный суд РБ с иском к ООО «Экология Техно» с требованием о взыскании денежной суммы в 30 млн. рублей по неоплаченному векселю № 2-ЭТ\ДУ-02». По мнению суда именно в :этих действиях содержится состав преступления - покушение на мошенничество.

Согласно статьи 8 УК РФ «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом», а части 1 статьи 14 итого УК «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказании». Из этих законоположений следует, что для признания деяния преступлением необходимо, чтобы признаки, характеризующие его состав, были предусмотрены в УК РФ. Конкретный состав преступления имеет место лишь при наличии всех без исключении признаков, таких как: объект, объективная
сторона, субъект и субъективная сторона. Для констатации наличия в содеянном состава преступлении требуется установить соответствие фактических обстоятельств деяния указанным признакам.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под хищением (коим является и «мошенничество») понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изьятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков не образует хищения в любой из форм, предусмотренных уголовным кодексом.

Учитывая, что в материалах уголовного дела и доказательствах представленных в приговоре суда, отсутствуют доказательства причастности Блинова А.А. в инкриминируемом деяние, защита считает необходимым проанализировать состав преступления «мошенничество», так как сопоставление признаков, воплощенных в фактических обстоятельствах деяния, инкриминируемого Блинову А.А. с признаками состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, частью 4 ст. 159 УК РФ, позволяет констатировать несоответствие этих фактических признаков юридическим.

Как следует из приведенного примечания к статье 158 УК РФ, хищением (мошенничеством) признается только противоправное изъятие или обращение в свою   собственность чужого имущества.

С учетом того, что объектом мошенничества являются общественные отношения собственности, независимо от форм, связанные с порядком распределения материальных благ, очевидно, что для наличия данного признака противоправности необходимо установить нарушение совершенным деянием установленного порядка распределения материальных благ. Этот порядок в Российской Федерации регламентирован Конституцией, законами и другими нормативными правовыми актами РФ. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, очерченным в

обвинительном       заключении,       данные отношения регулируются также нормами ГК РФ, вексельного законодательства и международными договорами.

 

Признание Кировским районным судом г.Уфы уголовно наказуемым обращение ООО «Бюро правовой поддержки» с иском в суд, за судебной, государственной защитой, с требованием проверки соответствия действующему законодательству действий ответчика и вынесения основанного на законе решения, прямо противоречат нормам Конституции РФ, основным принципам гражданского и уголовного Ирана.

Данное основание привлечения к уголовной ответственности является не просто сомнительным, а прямо противоречащим элементарным, основополагающим принципам и нормам уголовного и международного права.

Ст.46 Конституции РФ закрепило право па судебную защиту прав и свобод. Обращение в суд является основным, неотъемлемым правом любого гражданина РФ.

Ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, также закрепили право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных право и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Мнение суда о том, что обращение с иском в суд является способом противоправного завладения имуществом путем обмана или злоупотребления доверием абсурдны.

Обращение в суд не может быть противоправным. Как считает суд, Блинов А.А. избрал необычный способ мошенничества - обращение с иском в суд.

На основании судебного решения, вступившего и законную силу и обязательного для исполнения всеми государственными органами, предприятиями и физическими лицами, даже теоретически невозможно противоправно завладеть имуществом, взысканном на основании законного судебного решении.

Обращение с иском в суд не может быть противоправным. Если оно нарушает какие-либо нормы процессуального или материального права, суд потребует устранить эти ошибки, либо укажет па невозможность, удовлетворения заявленных требований. Но за это истец не может быть привлечен к ответственности, тем более уголовной!

В приговоре нс указано, нарушение каких правовых норм были при этом допущены Блиновым А.А., что еще раз подтверждает законность и правомерность действий по обращению в суд и судебной защитой нарушенных прав.

В соответствии с уголовным законом, мало того, что изъятие или обращение в свою пользу чужого имущества должно быть противоправным и безвозмездным, оно должно причинять ущерб собственнику. Это означает, что хищение чужого имущества, в
том числе путем мошенничества - материальный состав преступления, в объективную
сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Эти последствия выражаются в нарушении объекта уголовно-правовой
охраны - общественных отношений собственности. В уголовно-правовом значении последствии представляют собой только положительный материальный ущерб, равный стоимости имущества, которого, либо права на которое, лишился
собственник или иной владелец, и лишь размер этого ущерба учитывается при квалификации любого вида  мошенничества.

Иные убытки - как разновидность реального ущерба, состоящие в расходах которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, так и тем более другой, самостоятельный вид

убытков, выражающийся в упущенной выгоде - не имеют уголовно-правового значения для квалификации мошенничества, ровно как и любого хищения,  но могут быть предметом гражданского правоотношения и могут быть взысканы в гражданском порядке,  то есть имеют исключительно гражданско-правовое значение.

Из доказательств собранных судом в приговоре и оценки их судом, следует, что Блинов А.А. либо ООО «Бюро правовой поддержки» не могли причинить ущерб потерпевшему, т.к. они не получили, не изымали, не похищали у него имущества или денежных средств.

Преступность деяния Блинова А.А. как указано судом в приговоре, явилось его обращение в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Даже теоретически Блинов А.А. обращаясь в суд, не мог причинить незаконного ущерба потерпевшему, т.к. взыскание производилось бы по решению суда.

В любом случае, взыскание возможно только на основании решения суда, а не обманных действий Блинова А.А.

3.2. В приговоре суда отсутствует указание на наличие в действиях Блинова А.А. обязательных признаков мошенничества – обмана или злоупотребления доверием.

 

В приговоре суд установил и указал, что вексель был подписан Серганиным. Это Серганин подтвердил на предварительном следствии и в суде. Причем он утверждал в суде, что никто, в том числе и Блинов А.А. не принуждали его делать это. Дубликат печати Серганин изготовил за месяц до поездки к Блинову А.А., г.Уфе по просьбе Камалова М., Блинов А.А. к этому отношения не имел.

Далее в приговоре суд указал, что агенское соглашение от 17.12.2002 года между ООО «Круг-Сервис» и ООО «Экология техно» было подписано уполномоченными лицами - руководителями этих предприятий Камаловым И. и Серганиным. И вновь на предварительном следствии и в суде, данные свидетели подтвердили, добровольное подписание данных документов, по просьбе Камалова М., которые им представил он же. Блинов к ним не обращался, документы не передавал и они его не видели.

При этом суд не укачал в приговоре, какие отношения имелись между подсудимым Блновым А.А. и потерпевшим ООО «Экология техно». Также суд не установил, как Блинов А.А. обманул или злоупотребил доверием потерпевшего, если он никогда не видел и не встречался с Манаповым, не общался с ним, не предавал ему никаких документов, не обещал ему ничего.

 

Кроме того, суд не установил и не отразил в приговоре еще один основной элемент мошенничества – добровольную передачу имущества потерпевшего подсудимому.

На предварительном следствии и в суде потерпевший Манапов утверждал, что с Блиновым А.А. не знаком и впервые увидел его в Кировском суде, а также что Блинов А.А. не вводил его в заблуждение и не злоупотреблял его доверием.

 

 

3.3. Суд в приговоре сделал выводы не основанные на материалах уголовного дела.

 

В  приговоре  суд указал: «Получив все вышеуказанные дкументы, свидетельствующие  якобы о законном владении векселя  ООО «Бюро правовой поддержки» векселя №2 ЭТ/ДУ-02, номинальной стоимостью в 30 миллионов рублей, Блинов А. Л., в октябре 2003 года от имени ООО «Бюро правовой поддержки» через своего представителя, опротестовал в г.Уфе у нотариуса Кашаповой ЛР фиктивный вексель №2 ЭТ\ДУ-01 ООО «Экологии Техно».

 

Данные обстоятельства были опровергнуты в суде свидетелями Кашаповой и Асяновым.

 

Так свидетель нотариус Кашапова в суде показала, что при первом обращении к ней Асянов представлялся представителем ООО «Бюро правовой поддержки» и представил оригинал векселя №2 ЭТ\ДУ-02. Однако Асянов не оставил оригинал веселя нотариусу, опасаясь за его сохранность, в связи со значительной суммой векселя. Затем Асянов возил ее к месту нахождения ООО «Экология Техно» и оплачивал 300 000 рублей госпошлину.

 

Асянов в суде покачал, что опротестовывать вексель у нотариуса, его попросил его начальник Камалов М. Блинов А.А. ему никогда укзаний не давал и  вексель не передавал.

 

Блинов А.А. в суде показал, что указанный государственным обвинением Пухович, ему не знаком. Он его не уполномочивал на совершение от имени ООО «Бюро правой поддержки» каких-либо действий.

Иных доказательств подтверждающих, что Пухович существует в обьективной реальности, что он приезжал в г.Уфу, что именно он приходил к нотариусу, что он знаком с Блиновым А. А. в суд не представлялось, судом не исследовалось и в приговоре не отражено.

Из документов представленных в суд и исследованных в ходе судебного следствия из ООО «Бюро правовой поддержки» следует, что Пухович никогда не работал в данной организации, предприятие его в г.Уфу не направляло, деньги в сумме 300000 рублей ему не выдавались!

Более того, представленное Асяновым письмо от имени ООО «Бюро правовой поддержки» с просьбой к нотариусу о протесте векселя, является поддельным.

 

Таким образом, указанные в приговоре суда предположения, не нашедшие своего обьективного подтверждения, легли в основу приговора, тем самым подтвердив его незаконность.

 

 

3.4 Суд ошибочно, сославшись на неподтвержденные предположения, указал мотив действий Блинова А.А., которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

 

В приговоре суд сделал предположение, что мотивом совершения Блиновым А.А. хищения в форме мошенничества у ООО «Экология Техно» денежных средств, является желание не выплачивать кредит КБ «Имидж».

Данный вывод не основан на материалах дела.

 

Во-первых судом достоверно установлено, что Блинов А.А.не брал кредит у КБ «Имидж» и не имел перед банком задолженности.

Во-вторых судом достоверно установлено, что ООО «Бюро правовой поддержки» брало кредит у данного банка на протяжении нескольких лет, многократно и всегда возвращало деньги, в связи с чем банк выдавал предприятию новый кредит в 2003 году!

В-третьих, из бухгалтерских документов имевшихся в материалах дела и оглашенных защитой в судебном заседании было достоверно установлено, что находившиеся у ООО «Бюро правовой поддержки» в наличие имущество и активы превышали сумму полученного в банке кредита, в связи с чем предприятие всегда могло вернуть деньги, полученные в кредит.

Это же утверждал Блинов А.А., в ходе судебного следствия и подтвердил свои доводы, конкретными доказательствами имевшимися в материалах дела.

 

 3.5 Суд не установил и не исследовал  подлинник векселя №2 ЭТ\ДУ-02, установив при этом, что у нотариуса был представлен не тот вексель, который был обнаружен в компьютере ООО «Бюро правовой поддержки».

 

 

Государственное обвинение не представило в суд подлинник векселя.

 

 

В материалах уголовного дела имеется множество различных копий спорного векселя. Подлинность копий векселей представленных в суд не проверялась, сомнения в его подлинности и возможности его подделки неоднократно заявлялись защитой.

 

 

Суду были представлены защитой не идентичные образцы копий векселя №2 ЭТ\ДУ-02, находящиеся в материалах уголовного дела:

 

Государственное обвинение в качестве подтверждения вины Блинова А.А. представило копию веселя №2 изьятого у нотариуса с отметкой «опротестовано» (т.5 л.д.106).

 

В материалах уголовного дела имеется факсовая копия векселя №2 от 14 октября 2003 года, но без отметки «опротестовано» (т.4 л.д.145).

 

Государственное обвинение утверждает, что эти веселя были изготовлены Блиновым А.А. на компьютере в офисе ООО «Бюро правовой поддержки».

Экспертом проводившим судебную информационно-техническую экспертизу сделана копия векселя №2 имеющуюся в компьютере, изьтом в офисе ООО «Бюро правовой поддержки» (т.3 л.д.84).

 

Если внимательно посмотреть данные документы, то убеждаешься в очевидном: копия векселя изьятого у нотариуса и присланная по факсу в офис ООО «Бюро правовой поддержки» 14 октября 2003 года, за день до приезда в офис Серганина, абсолютно идентичны. Причем они уже имеют подпись Серганина и печать ООО «Экологии Техно».

 

Вексель №2 обнаруженный в компьютере абсолютно не соответствует иным имеющимся в материалах уголовного дела копии векселя №2, в том числе и двум указанным выше. Во первых расположение текста векселя совершенно иное, а во вторых вексель иевшийся в компьютере составлен от имени Директора Серганина, в то время кК иные варианты векселей опротестованных у нотариуса и предьявленные в арбитражный суд составлены от имени Генерального директора Серганина.

 

Суд установил, но не отразил в приговоре данное доказательство невиновности Блинова А.А.

 

 

3.6. Действия Блинова А.А. ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение.

 

В приговоре Кировского районного суда г.Уфы указано, что в действиях Блинова А.А. содержится еще и состав покушения на преступление, предусмотренный ч.3 ст.30 УК РФ.

 

Покушением на преступление признается умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

 

К таким обстоятельствам суд отнес обращение директора ООО «Экология Техно» Манапова в милицию с заявлением о совершенном преступлении. Однако при  этом суд в приговоре не указал, как заявление в милицию повлияло, а точнее помешало, а еще точнее воспрепятствовало взыскать 30 миллионов рублей с ООО «Экология Техно».

Ответ очень прост: заявление в милицию никак не могло повлиять на принятие арбитражным судом решения по иску ООО «Бюро правовой поддержки», если бы Блинов А.А.действительно обратился в суд с подобным иском.

 

Это достоверно подтверждают материалы уголовного дела, исследованные судом, но не нашедшие своей оценки в приговоре. Т.1 л.д.3 Манапов обращается к начальнику УБОП при МВД РБ с заявлением 21 апреля 2004 года. 22 апреля 2004 года начальник УБОП обращается к председателю арбитражного суда РБ с письмом, в котором не требует немедленно пресечь совершение уголовного преступления, а всего лишь сообщить поступало ли в арбитражный суд исковое заявление (т.2 л.д.30). Председатель арбитражного суда так же не спешит пресекать преступление, приостанавливать принятие искового заявления, а поручает своему заместителю дать ответ заявителю (т.4 л.д.271). 23 апреля 2004 года заместитель председателя арбитражного суда РБ сообщает в РУБОП, что заявление от имени ООО «Бюро правовой поддержки» действительно поступило в суд (т.2 л.д.29).

Затем исковое заявление проходит свою обычную процедуру предьявления искового заявления, предусмотренную главой 13 АПК РФ. Исковое заявление поданное от имени ООО «Бюро правовой поддержки», как и любое иное исковое заявление, в соответствии со ст.127  АПК РФ, в пятидневный срок, единолично рассматривалось судьей на предмет принятия к производству.

Установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.125 и 126 АПК РФ, а именно отсутствовал документ подтверждающий уплату госпошлины, судья 26 апреля 2004 года вынесла определение об оставлении искового заявления без движения и предоставила срок до 17 мая 2004 года для устранения допущенных нарушений, а именно уплаты госпошлины (определение приложено к материалам уголовного дела). Согласно карточки почтового уведомления, данное определение суда было доставлено в офис Камалова Марата по ул.Гурьевская, 3а  склад 27 в г.Уфе, 5 мая 2004 года, а не в г.Москву в офис ООО «Бюро правовой поддержки» или лично Блинову А.А. После того как определение арбитражного суда РБ об оставлении искового заявления без движения не было выполнено, 20 мая 2004 года принимается определение о возврате искового заявления заявителю (т.4 л.д.208).

Обращаю внимание суда на тот факт, что арбитражный суд принял решение о возвращении искового заявления заявителю – ООО «Бюро правовой поддержки» и вернул представленные суду документы именно по адресу расположения лица, обратившегося от имени ООО «Бюро правовой поддержки» в суд: г.Уфа, ул.Гурьевская, 3а, склад 27, где расположены компания «Круглый год», ООО «Дипсона Урал», ООО «Фрукт Оптима», учредителем которых является Камалов Марат, а его юристом и директором ООО «Дипсона Урал» является Асянов.

 

Из вышесказанного совершенно отчетливо видно, что обращение Манапова в милицию никак не повлияло и не могло повлиять на процедуру приема искового заявления и рассмотрения его арбитражным судом. Решения принятые арбитражным судом о возвращении искового заявления не зависели от милицейских проверок и обращений Манапова, поэтому не являются обстоятельствами повлиявшими на невозможность доведения преступления до конца, если подача иска в суд вообще может быть преступлением. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлена и указана причина, по которой в принятии искового заявления отказано – неуплата государственной пошлины. Иных причин нет.

 

В связи с указанными выше обстоятельствами и фактами ссылка суда в приговоре на ч.3 ст.30 УК РФ при квалификации действий подсудимого не основана на законе.

 

 

3.7. Уголовное дело в отношении Блинова А.А. возбуждено не законно и преждевременно.

 

Еще одним важным и существенным  фактом незаконного привлечения Блинова А.А. к ответственности по данному уголовному делу, является дата возбуждения уголовного дела – 28 апреля 2004 года.

 

28 апреля 2004 года исковое заявление не было принято Арбитражным судом РБ к производству. В ходе судебного следствия было установлено, что правоохранительным органам и потерпевшему доподлинно было известно, об отсутствии судебного разбирательства в арбитражном суде РБ. Если нет судебного производства, то нет и угрозы взыскания.

 

Из данных фактов следует, что в уголовном деле, виновными признаются действия по передаче искового заявления от имени ООО «Бюро правовой поддержки» в канцелярию Арбитражного суда РБ. Становиться очевидным, что такие действия не могут нести в себе угрозу хищения чужого имущества.

 

 

Таким образом, на основании только уголовно-правового анализа приговора суда и сопоставления его  с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не исследуя вопросы участия самого Блинова А.А. в инкриминируемых деяниях, становиться очевидным, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

 

 

 

     4. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 

4.1. Суд не исследовал все собранные в ходе предварительного следствия  материалы уголовного дела, незаконно ограничил права подсудимого на исследование этих материалов и использование в качестве доказательства своей невиновности.

 

Одним  из основополагающих гарантий прав обвиняемого на защиту является право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами собранными государственным обвинением в подтверждение виновности, предусмотренные ст.217 и 47 УПК РФ.

 

Данная правовая гарантия обеспечивает обвиняемому возможность опровергать предьявленное ему обвинение и доказать свою невиновность, доказательствами, собранными в ходе судебного производства по делу.

 

Предьявление государственным обвинением для ознакомления обвиняемому, не всех материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного следствия, а выборочно, грубо нарушает право обвиняемого на защиту, предусмотренное ст.45 Конституции РФ и процессуальные права.

 

10.09.2004 года защита обратилась к государственному обвинению с заявлением об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела  № 4090066 и вещественными доказательствами.

Для ознакомления были представлены 6 томов уголовного дела.

После передачи дела в суд, было установлено, что защиту ознакомили не со всеми материалами уголовного дела.

Было не предьявлено для ознакомления более 3 345 документов изьятых и приобщенных к материалам уголовного дела, использованных государственным обвинением при производстве почерковедческих, бухгалтерских и  криминалистических экспертиз.

 

 

В результате произведенных  при проведении предварительного следствия в ООО «Бюро правовой поддержки» обысков государственным обвинением были изьяты все документы предприятия и иные документы. Согласно постановлениям о производстве обыска от 5.05.04 (т.2 л.д.11) и от 18.06.04 (т.2 л.д.2) основанием изьятия документов указана необходимость назначения судебно-бухгалтерской, судебно-криминалистической и судебно подчерковедческой экспертиз, для проведения которых необходимы документы ООО «БПП».

Протоколами обысков от 29.06.04 (т.2 л.д.4) и от 12.05.04 г. (т.2 лд.12) все документы находившиеся в офисе ООО «БПП» изьяты и приобщены к материалам уголовного дела.

26.05.06 производиться осмотр документов изьятых в ходе обыска в офисе ООО «БПП» о чем составляется протокол (т.4л.д.1).

5 и 6 июля 2004 года осматриваются остальные изьятые при обысках документы, о чем составляется три протокола (т.4 л.д. 161; л.д.167; л.д.188). Все осмотренные документы были упакованы в коробки и опечатаны.

В дальнейшем часть из данных документов была использована государственным обвинением при производстве бухгалтерской экспертизы (т.6 л.д.86), при производстве подчерковедческой экспертизы (т.3 л.д.9; л.д.21; л.д.32; л.д.48).

 

Не использованные при производстве экспертизы документы были скрыты от стороны защиты, хотя они имеют существенное значение для дела, содержат необходимые доказательства для проверки обоснованности произведенных экспертиз и рассмотрения вопроса необходимости проведения повторных и дополнительных экспертиз.

Отказ государственного обвинения в ознакомлении с данными документами и в возврате документов, свидетельствует об умышленном воспрепятствовании защите и обвиняемому представить суду неопровержимые доказательства невиновности Блинова А.А.

Данные документы находятся у государственного обвинения  и были недоступны стороне защиты, в связи с чем защита не могла ознакомиться с ними и использовать при осуществлении защиты в суде.

Защита обращалась к суду с письменным ходатайством в судебном заседании 13 марта 2006 года с требованием восстановления прав и ознакомления с сокрытыми документами (т.8 л.д.109). Однако без законных оснований суд отказал в реализации прав подсудимого, чем грубо ущемил его право на защиту.

 

 

4.2. Суд оставил без внимания заявленное защитой ходатайство, чем лишил возможности реализовать права в ходе судебного следствия.

 

В судебном заседании 3.02.2006 года подсудимый заявил письменное ходатайство №7 о проведении экспертизы (т.8 л.д. 135).

Суд не рассмотрел данное ходатайство и не принял по нему решения.

 

 

4.3. В ходе судебного следствия судом многократно нарушались требования норм ст.281 УПК РФ и права подсудимого.

 

В судебном заседании 3.02.2006 года подсудимый заявил письменное ходатайство (т.8 л.д. 138) о категорическом  несогласии на оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей.

В ходе судебного заседания подсудимый и защита многократно заявляли письменные и устные возражения по подобным ходатайствам.

 

Однако, в нарушение ст.281 УПК РФ без законных оснований, показания свидетелей Каплана, Миндиярова, Мотькина, Васильевой, Гусева, Зиновьева, Решетникова, Кутьиной, Куликова, Черникова были оглашены в судебном заседании и отражены судом в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимого.

 

Тем самым суд незаконно нарушил права подсудимого и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

 

4.4. Суд исследовал не полно и не дал оценку показаниям свидетелей, данным в суде.

 

Ни один из допрошенных в суде свидетелей, не дал показаний о намерении Блинова А.А. совершить преступление, а многие свидетели прямо это отрицали.

 

Свидетели Пеганов, Каплан, Камалов М., Асянов, Серганин и сам Блинов А.А. показали суду, что крупный финансовый конфликт имелся между Капланом, Камаловым М., Серганиным и Пегановым.

Осенью 2003 года Пеганову даже удалось возбудить уголовные дела в отношении Каплана и Камалова М. по ТЕМ ЖЕ ФАКТАМ, якобы имевшим место хищениям 30 млн. рублей с аффелированных Пеганову фирм, переданных Каплану и Камалову М. для приобретения акций КБ «Имидж», путем подделки векселей. Каплан даже был обьявлен в международный розыск (копии материалов данного уголовного дела приложены в ходе судебного разбирательства к настоящему уголовному делу т.7).

Именно для разрешения спора по взаимоотношению между предприятиями Каплана, Камалова М. и Пеганова, они обратились к Блинову А.А. Именно в этом они видели основание для прекращения возбужденных в отношении них уголовных дел.

 

Все документы необходимые для юридического разрешения данного конфликта представлялись Блинову А.А. уже в готовом, подписанном уполномоченными лицами и с печатями, виде. Сам Блинов А.А. ничего не подделывал, не составлял, не подписывал, не заверял печатями, не просил никого это делать.

Данные обстоятельства были достоверно установлены судом в ходе судебного следствия, но не нашли своего отражения и анализа в приговоре и не были опровергнуты судом.

 

Допрошенный в суде свидетель Давыдов – специалист проводивший бухгалтерскую ревизию, показал, что ему  для проведения ревизии были переданы следователем документы указанные в постанвоении о назначении экспертизы. Однако в дальнейшем при проведении экспертизы он использовал иные документы, котрые «сам брал из коробок». (т.8 л.д.188).

Незаконность данных действий эксперта и соответственно сделанного им заключения очевидно.

 

Далее свидетель Давыдов показал суду, что «если руководитель предприятия заключил сделку и не отдал бухгалтеру первичные документы, то она не будет отражена в бухгалтерских документах предприятия» (т.8 л.д.188).

Эти показания подтверждают отсутствие каких либо нарушений в действиях директора ООО «Экология Техно» Серганина, который выпустил вексель №2 ЭТ\ДУ-02 но не сообщил об этом бухгалтеру Мутраковой  и не передал ей соответствующие документы, в результате чего последняя не отразила вексель в бухгалтерских документах.

Суд не указал в приговоре какое отношение к не отражению векселя в бухгалтерии ООО «Экология Техно» имеет Блинов А.А., если он там не работал, не был руководителем и не имел к данному предприятию никого отношения.

 

Суд не дал оценки важному факту указанному свидетелем Ивановым, допрошенным в суде в качестве специалиста по ценным бумагам и векселям.

Так специалист показал, что «на векселе имеются графы реквизитов, которые должны быть обязательно заполнены, подпись обязательна, а печать не обязательная, т.к. в законе ничего не указано про печать. Далее «… векселедержателем стало ООО «Бюро правовой поддержки» которое вправе предьявлять вексель к оплате ООО «Экология Техно» (т.8 л.д.191).

Таким образом печати на векселе вообще может не быть, в связи с вексельным законодательством, и предьявленный специалисту на обозрение вексель является действительным, т.к. содержит все установленные законом реквизиты.

 

Никак не оценены судом показания свидетеля Кашаповой – нотариуса.

Свидетель показала суду, что за опротестованием векселя к ней обратился Асянов, который предьявил ей оригинал векселя №2 ЭТ\ДУ-02. Причем вексель был подписан Серганиным и на нем стояла печать ООО «Экология Техно», в с обратной стороны векселя стоял индоссамент ООО «Депсона Урал» исполненный тем же Асяновым. Кроме того государственную пошлину 300 000 рублей нотариусу оплачивал именно Асянов, который внес деньги двумя платежами, после того как вексель был опротестован. Нотариус так же подтвердила, что вексель опротестованный ею является подлинным и наличие на нем печати не требовалось (т.8 л.д.194).

 

Суд не дал оценки существенному факту установленному в суде, в ходе допроса свидетеля Серганина.

При допросе свидетеля он показал, что подписал вексель №2 ЭТ\ДУ-02 в офисе Блинова А.А. в г.Москве, с 15 по 23 октября 2003 года.

Однако после того как ему представили на обозрение факсовую копию векселя №2 ЭТ\ДУ-02 с подписью Серганина и печатью ООО «Экология Техно», а так же индоссаментом ООО «Дипсона Урал», которую передал в офис Блинова А.А. 14 октября 2003 года Камалов М., т.е. за сутки до приезда Серганина к Блинову А.А., Серганин стал утверждать, что «вексель мог быть сделан раньше. Я мог его подписать и в Уфе» (т.8 л.д.208).

 

Таким образом подтверждаются показании Блинова А.А. о том, что оригинал векселя №2 ЭТ\ДУ-02 ему никто не передавал, а предьявляли только копии векселя. Серганин в офисе ООО «Бюро правовой поддержки» в г.Москве векселя не подписывал и печати не привозил.

 

 

Суд привел в приговоре (лист11-14) таблицу данных системных файлов содержащихся в компьютере, однако не дал оценки существенным фактам содержащимся в этих таблицах.

 

Таблица имеет важные данные, содержащиеся в последнем вертикальном столбце – вывод на печать. В ней отражается дата и время последнего вывода документа на печать.

 

В строках 3, 5, 6, 7, 12, 15, 16, 17, 21, 23, 24 специалист указал, что данные документы не распечатывались.

 

Этот факт имеет существенное значение, т.к. изготовление и использование этих документов вменяют в вину Блинову А.А. Однако как он мог использовать документы, которые даже не наносились на бумагу, суд не ответил.

 

 

 

    5. Наказание примененное судом не соответствует обстоятельствам совершенного Блиновым А.А. деяния и не соответствует реальным последствиям деяния.

 

Наказание назначенное судом не является справедливым, т.к. суд не учел такие факты, как :

1.      Отсутствие материального или иного ущерба потерпевшему.

2.      Отсутствие противоправных действий непосредственно Блиновым А.А.

3.      Отсутствие особо крупного размера ущерба в совершенном деянии.

4.      Добровольную явку Блинова А.А. к следователю, оказание им помощи следствию, изобличение в преступлении истинных виновников.

5.      Наличие у него постоянного места жительства, работы, семьи, находящихся на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

 

                                                     

На основании изложенного, руководствуясь ст.359 УПК РФ прошу суд:

 

Отменить приговор Кировского районного суда г.Уфы от 11 апреля 2006 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Обеспечить участие в суде кассационной инстанции подсудимого Блинова А.А.

 

Приложение:

·        Письмо судьи ВС РФ.

 

 

 

 

Адвокат                                                                                                         И.Н.Ермолаев

16.05.2006 г. исх.№05Б-09.