В Московский городской суд г.Москвы

 

От защитника – адвоката Адвокатской Палаты Республики Башкортостан

Ермолаева Игоря Николаевича

в защиту прав подсудимого Блинова Анатолия Анатольевича,

содержащегося в ИЗ-99/1 г.Москвы,

 

г.Уфа, 450071, а/я 427.

 

 

 

 

 

КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ

на приговор Басманного районного суда г.Москвы

 

 

 

 

1 марта 2007 года приговором Басманного районного суда г.Москвы (судья Дубровина О.В.) Блинов Анатолий Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ, п. «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ и приговорен к 10 годам лишения свободы в колонии общего режима.

14 февраля 2007 года закончено судебное следствие и проведены судебные прения. Суд удалился для вынесения приговора. В этот же день я обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Однако мне было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

6 марта 2007 года суд вручил защите копию приговора суда от 1 марта 2007 года.

9 марта 2007 года я вновь обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Вновь суд отказал мне в реализации процессуального права.

9 марта 2007 года мной подана кассационная жалоба на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 1 марта 2007 года.

14 марта 2007 года я в третий раз обратился в суд с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и уведомлении о дате и месте ознакомления с протоколом.

22 марта 2007 года суд предоставил мне возможность ознакомиться с полным протоколом судебного заседания.

26 марта 2007 года мной поданы в суд замечания на протокол судебного заседания.

 

 

НЕПРАВДА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ПРАВДЫ ТЕМ, ЧТО ОНА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

 

С приговором суда от 1.03.07 года не согласен, считаю его не законным, не обоснованным и не справедливым.

Основаниями не согласия с приговором суда является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

 

I эпизод.  Мошенничество с акциями ОАО «Московский хладокомбинат №14».

 

А. Неправильное применение уголовного закона.

 

По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество, как одна из форм хищения, предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность и отличается от других преступлений против собственности способом завладения имуществом, который предполагает обман потерпевшего или злоупотребление его доверием.

При мошенничестве потерпевший, будучи введен в заблуждение посредством обмана или злоупотребления доверием, сам передает имущество виновному.

 

Судом не установлено и не отражено в приговоре ни одного признака мошенничества в действиях Блинова А.А.

 

В приговоре (стр.2) суд указал: «Блинов А.А. с целью получения денег, выделенных Пегановым В.Н. и Пегановой Н.В. на покупку акций, ввел их в заблуждение, представившись им известным в России юристом и адвокатом. Введенные в заблуждение Пегановы, поручили ООО «Бюро правовой поддержки» осуществлять юридическое сопровождение сделок по приобретению акций ОАО «Московский хладокомбинат №14».

Потерпевшая Пеганова Н.В. в судебном заседании 25.07.2006 года (л.д.57 т.51) показала: «в счет приобретения акций,  Титкиной несколько раз, несколькими суммами, передавали около 2 млн. рублей, а через Украинцеву 580 тыс. рублей и 2300 долларов США».

Далее (л.д.58 т.51) Пеганова Н.В. показала, что с 2001 по 2003 год она Блинова и Титкину в свои финансовые планы не посвящала. Она не помнит, чтобы когда либо встречалась с Блиновым А.А.

Пеганова Н.В. так же показала (л.д.59 т.51), что ООО «Новойл технолоджи» не оформляло поручение ООО «Бюро правовой поддержки» скупать акции. Поручение Титкиной на скупку акций  было оформлено доверенностью выданной ею и Пегановым В.Н. Поручения Титкиной при ее работе в ООО «Новойл технолоджи» давал Пеганов В.Н. как руководитель предприятия. Блинову А.А. она денег не передавала.

 Потерпевший Пеганов В.Н. в судебном заседании 9.08.2006 года (л.д.75 т.51) показал: «С подсудимым Блиновым А.А. я познакомился в конце 2001 года в АКБ «Имидж-банк. Он мне был представлен как известный юрист, представлявший интересы ООО «Бюро правовой поддержки», кто нас познакомил конкретно я не помню».

Далее: «Приобретение акций ОАО «Московский хладокомбинат №14» была моя инициатива, по рекомендации Потоцкого».

Продолжая (л.д.77 т.51) Пеганов В.Н. показал: «Титкиной распоряжения давал я и моя мама – Пеганова Н.В.».

Пеганов В.Н. продолжал (л.д.78 т.51): «Титкина оказывала мне помощь как физическое лицо, помимо своей официальной работы. Поручения Титкиной давал я, а затем моя мать – Пеганова Н.В. Титкиной были переданы права, предусмотренные доверенностью, выданные мной и мамой».

Свидетель Титкина в судебном заседании 9.08.2006 года (л.д.81 т.51) показала: «Задачи в ОАО «Новойл Технолоджи» ставил Пеганов В.Н. и Пеганова Н.В. Отчеты представлялись Пеганову В.Н., либо Пегановой Н.В.». «Поручение заниматься скупкой акций дал мне Пеганов В.Н.». «Было две доверенности от Пеганова В.Н.».

Свидетель Потоцкий Д.В. в судебном заседании 21.08.2006 года (л.д.97 т.51) показал: «Я сообщил в 2003 году Пегановой Н.В. о том, что продаются акции ОАО «Московский хладокомбинат №14», в Москве не хватает холодильных емкостей, владение холодильниками – выгодное дело, надо приобретать акции, она стала заниматься скупкой акций ОАО «Московский хладокомбинат №14».

Далее (л.д.98 т.51) Потоцкий Д.В. продолжает : «Помощь в приобретении акций Пегановой Н.В. не оказывал, только рекомендовал скупать».

Подсудимый Блинов А.А. в судебном заседании 6.02.2007 года (л.д.83 т.54) показал: «Считаю, что скупка акций Титкина производила по поручению Пеганова В.Н., между мной и физическими лицами Пегановыми не было заключено никаких соглашений. В не рамок договора я не уполномочивал Титкину на какие либо действия, в том числе скупку акций».

 

Таким образом, совершенно очевидно, что выводы суда, изложенные в приговоре, о введении Блиновым А.А. Пегановых в заблуждение и поручение Пегановыми скупку акций ООО «Бюро правовой поддержки» не соответствует  действительности и прямо противоречит доказательствам, собранным в материалах уголовного дела.

Судом достоверно установлено, но не дана оценка очевидным фактам:

·        Блинов А.А. не представлялся Пеганову В.Н. «известным в России юристом». Его так представили Пеганову В.Н. в его же банке, его же сотрудники.

·        Пеганов В.Н., Титкина и Блинов А.А. утверждали в суде, что в начале 2003 года, договор между ОАО «Новойл технолоджи» и ООО «Бюро правовой поддержки» уже был расторгнут по инициативе Пеганова В.Н.

·        Пеганов Н.В. давал указание на скупку акций ОАО «Московский хладокомбинат №14» не Блинову А.А. и не ООО «Бюро правовой поддержки», а лично Титкиной.

·        Титкина при скупке акций, выполняла указания лично Пеганова В.Н., в соответствии с полученной доверенностью, а не приказы Блинова А.А., которых никогда не было.

·        Правовые отношения с Титкиной Пеганов В.Н. построил не на основании договора между ОАО «Новойл технолоджи» и ООО «Бюро правовой поддержки», который к этому времени был расторгнут Пегановым В.Н., а на основании специально выданной Титкиной нотариальной доверенности на скупку акций.

·        Деньги на скупку акций передавались Пегановыми лично Титкиной, а не Блинову А.А., а Титкина рассчитывалась ими с акционерами.

·        Вознаграждение за скупку акций выплачивалось Пегановым лично Титкиной, а не ООО «Бюро правовой поддержки».

·        Инициатором и лицом, побудившим Пегановых начать скупку акций ОАО «Московский хладокомбинат №14» был не Блинов А.А., а друг семьи Пегановых – Потоцкий Д.В.

Данные факты прямо опровергают выводы сделанные судом в приговоре и подлежат обязательной оценки и исследованию судом.

Блинов А.А. не вводил в заблуждение Пегановых, не получал от них денег, не принимал полномочий на скупку акций, не имел полномочий скупать и переоформлять акции, не поручал Титкиной скупать акции, не передавал ей денег на скупку акций и не оплачивал ее работу по скупке акций. Таким образом, в действиях Блинову А.А. отсутствуют все признаки мошенничества.

 

            Б. Судом достоверно установлено отсутствие квалифицирующего признака – совершение организованной группой.

 

            В приговоре суда от 1 марта 2007 года указано, что Блинов А.А. совершил преступление организованной группой.

В приговоре (стр.2) суд указывает, что Блинов А.А. «заранее определил действия каждого из участников организованной преступной группы, направленные на хищение имущества Пегановых». Однако при этом суд не установил и не указал в приговоре, сколько было участников, кто это были такие, какую роль они выполняли, в чем заключалось их участие в организованной группе, и какие действия они совершили.

Суд не установил устойчивость данной организованной группы,  не установил длительную подготовку участников организованной группы для совершения преступления.

Суд не установил, как неустановленные судом участники организованной группы отрабатывали план и способ совершения преступления, подготавливали орудия и средства, создавали условия, облегчающие совершить преступление.

Судом не установлен и не отражен в приговоре признак организованности преступной группы – распределение доходов в соответствие с положением каждого члена е его структуре, создание специального денежного фонда.

 

Суд не только не установил признаков организованной группы, а наоборот достоверно установил из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, отсутствие организованной группы.

Причастность заместителя генерального директора ООО «Бюро правовой поддержки» Антудовой и главного бухгалтера Сидоровой к данному преступлению не была установлена судом.

Потерпевшие Пегановы показали в суде, что никогда не знали и не слышали об Антудовой и Сидоровой, им ничего не известно об их причастности к данному преступлению.

Свидетель Шехтман В.М. в судебном заседании 2.11.2006 года (л.д.78 т.52) показал, что является учредителем ООО «Бюро правовой поддержки». Быть учредителем ему предложил Блинов А.А. в 1997 году когда они работали в комиссии Государственной думы Российской Федерации. Антудову он знал, она замещала Блинова А.А. и имела свой кабинет.

 

Сотрудники ООО «Бюро правовой поддержки» показали:

 Свидетель Гавриленко И.В. в судебном заседании 23.11.2006 года (л.д.112 т.52) показал: «Антудова занималась исключительно организацией нашего труда, начиная с закупок концелярских товаров, до контроля за тем, кто во сколько уходит и надзор за исполнением  поручений. Антудова не была юристом, поэтому она не вмешивалась в нашу работу, а контролировало только само исполнение задания. Антудова никогда не принимала и не увольняла сотрудников, таких прав у нее не было».

Свидетель Сидорова В.М. в судебном заседании 09.10.06 года (л.д.210 т.51) показал: «Как распределялись обязанности между Блиновым и Антудовой мне неизвестно, я выдавала зарплату, выполняла только бухгалтерскую работу. В заключении договоров участия не принимала, моего участия не требовалось».

Далее (л.д.212 т.52) Сидорова дополнила свои показания: «Я возражала, считала не целесообразным получение этого кредита, я не видела экономической выгоды».

Затем (л.д.213 т.52) Сидорова показал: «Блинова А.А. не давал указаний не возвращать кредит, кредит частично возвращался».

Подсудимый Блинов А.А. в судебном заседании 06.02.2007 года (л.д.82 т.54) показал: «Антудова была администратором и занималась вопросами снабжения организации, она не принимала самостоятельных решений,  связанных с деятельностью предприятия, в связи с тем, что не обладала правом подписи на счетах ООО «Бюро правовой поддержки», не обладала правом приема и увольнения, это прерогатива генерального директора, согласование кредитного договора так же не входило в ее компетенцию. Бухгалтерский учет велся главным бухгалтером Сидоровой, я никогда не создавал преступную группу с Антудовой и Сидоровой».

Затем (л.д. 83 т.54)  Блинов А.А. продолжил: «Антудова не знала о взаимоотношениях Титкиной и Пеганова, мы никогда не ставили Титкиной задачу завладеть чужими денежными средствами, у нас имелась клиентская база, чтобы законно получать денежные средства».

 

В уголовном деле нет иных доказательств в отношении Сидоровой и Антудовой об их причастности к совершенным преступлениям или участию в организованной преступной группе.

При таких обстоятельствах у суда не было никаких оснований делать вывод о наличии организованной преступной группе и участию в ней Сидоровой и Антудовой.

 

В судебном заседании 29.01.2007 года (л.д.68 т.54) суд приобщил к материалам дела копию заключения эксперта №851 от 24.05.2006 года, копию заключения эксперта №852 от 23.05.2006 года, копию заключения эксперта №853 от 22.05.2006 года, копию заключения эксперта №854 от 17.05.2006 года.

В данных заключениях (л.д.28 т.54) эксперты проводят анализ и делают категоричные выводы об  отсутствии принадлежности надписей и подписей сделанных на документах представленных в банк и иные учреждения от имени руководителя и представителей ООО «Форвард», Антудовой и Сидоровой, как подозреваемых участников организованной группы, причастных к преступлениям.

 

Обьективную сторону хищения в данном преступлении совершила Титкина. Она была лично уполномочена на скупку акций, ей была выдана потерпевшим нотариальная доверенность, она лично получала деньги, она их расходовала по своему усмотрению, она составляла фиктивные отчеты о расходах, она присваивала деньги Пегановых, она по личной договоренности продала  акции. Все указанные выше действия Титкиной признаны государственным обвинением законными. Постановлением следователя признано отсутствие в ее действиях состава преступления.

Если в действиях Титкиной отсутствует состав преступления, то по версии государственного обвинения, Блинов А.А. в качестве организатора, руководил законными действиями Титкиной. В таком случае и действия Блинова А.А. являются законными и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

 

Суд рассмотрел, ноне дал оценки следующим доводам защиты, высказанным во время судебного следствия: Пеганов в рамках данного уголовного дела в 2005 году в своих показаниях прямо обвинял Титкину в хищении у него из офиса ОАО «Новойл технолоджи» совместно с его бывшим партнером по бизнесу Капланом, документов содержащих коммерческую тайну и дальнейшем шантаже его ими, с целью получения 800 000 долларов США. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело. После дачи Титкиной показаний против Блинова уголовное дело было прекращено, претензии к Титкиной сняты.

Более того, Титкина была зависима не только материально от Пеганова, но и по прямому подчинению, т.к. являясь руководителем и сотрудником нескольких предприятий, подконтрольных или руководимых Пегановым. Судом обвинением было достоверно установлено, что Титкина являлась генеральным директором подсобного хозяйство «Нестерово» и ООО «Мастер риэлти», представляла интересы ЗАО «Новойл», ООО «Круглый год», ООО «Аберон инцест», получила в пользование по доверенности автомобиль Ниссан Альмера.

 

Так же остался без оценки суда, такой значительный факт, как заявление свидетелей – сотрудников ООО «Бюро правовой поддержки» Гавриленко, Зоткина, о том, что в одно время с моментом продажи Титкиной акций в ООО «Экспересс холод» она купила себе новый автомобиль, стоимостью 32 000 долларов США, на котором через два месяца попала в крупную аварию.

 

В. Суд ошибочно квалифицировал действия Блинова -  с использованием служебного положения.

 

Суд признал Блинова А.А. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, т.е. преступление предусмотренное п.п. «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ, в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года.

Однако указанный судом закон и действующий на его основе Уголовный кодекс РФ в п.п. «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ не содержит квалифицирующего признака – совершения преступления с использованием своего служебного положения.

 

Более того, данный признак не мог быть применен судом в данном случае, т.к. обьективных данных и доказательств использования служебного положения подсудимым в судебном заседании установлено не было.

 

Субъектами преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года, являются должностные лица и иные служащие, использующие свое служебное положение для хищения имущества.

 

Под мошенничеством с использованием служебного положения следует понимать хищение или приобретение прав на имущество должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, которое не выполняет в отношении завладеваемого имущества административно-хозяйственные функции. Например, как мошенничество с использованием служебного положения, согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6, следует квалифицировать получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действий (бездействия), которые он не может осуществлять из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение.

 

Как установлено по делу, в 2001 году между ООО «Новойл технолоджи» в лице ее директора – потерпевшего Пеганова В.Н. и ООО «Бюро правовой поддержки» в лице директора – подсудимого Блинова А.А. был заключен договор на юридическое обслуживание. Согласно данному договору ООО «Бюро правовой поддержки» должно было оказывать юридические услуги по поручениям ООО «Новойл технолоджи».

Из показаний Пеганова А.А. (л.д.75 т.51) данных в суде, следует, что в 2003 году он расторг договор между ООО «Новойл технолоджи» и ООО «Бюро правовой поддержки». Пеганов В.Н. не обращался к ООО «Бюро правовой поддержки» с поручением о приобретении акций. Это подтвердила и свидетель Титкина в своих показаниях от 1 марта 2005 года в суде (л.д.121 т.11).

Более того, в суде достоверно установлено, что ООО «Новойл технолоджи» не оплачивало ООО «Бюро правовой поддержки» данные услуги. Это подтверждено заключением № 6234 финансово-экономической экспертизы от 18.10.2005 года (т.39, л.д.91).

Как было указано выше, сам Пеганов В.Н. подтвердил в суде, что поручение на скупку акций он давал не руководителю ООО «Бюро правовой поддержки» Блинову А.А. , а дал  лично юристу Титкиной. Свидетель Титкина так же подтвердила в суде, что получила поручение на скупку акций не от своего руководителя Блинова А.А., а от Пеганова В.Н.

Потерпевшие Пеганов В.Н. и Пеганова Н.В. показали в суде, что оплачивали услуги за скупку акций лично Титкиной, а не ООО «Бюро правовой поддержки». Также они показали, что не передавали Блинову А.А. денег на скупку акций. Титкина также показала, что не передавала Блинову А.А. деньги, полученные ею от  Пегановых на скупку акций. Из исследованных в суде бухгалтерских документов ООО «Бюро правовой поддержки» следует, что Титкина не получала в ООО «Бюро правовой поддержки» денег на скупку акций ОАО «Московский хладокомбинат №14».

Наконец, исключительно для скупки акций, их переоформление и регистрацию Пеганов В.Н. выдал нотариальную доверенность лично Титкиной и именно на основании этой доверенности Титкина осуществляла юридические действия по скупке, переоформлению и регистрации акций. От имени ООО «Бюро правовой поддержки» не было осуществлено ни одного действия. Это подтверждено множеством документов изьятых у нотариуса и у регистратора ОАО «Московский хладокомбинат №14».

 

Таким образом, Блинов А.А. не только не использовал своего служебного положения для хищения имущества Пеганова, но и вообще в нем не участвовал!

 

 

 Г.  Суд достоверно установил, но не дал оценку и не отразил в приговоре отсутствие факта хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств или иного имущества.

 

Как указано судом в приговоре Пегановы выдавали Титкиной денежные средства на приобретение акций ОАО «Московский хладокомбинат №14» у частных акционеров. Получив данные денежные средства Титкина, как самостоятельное физическое лицо, на основании нотариальной доверенности Пеганова В.Н. приобретала акции и отчитывалась о проделанной работе перед Пегановыми, а не перед руководителем ООО «Бюро правовой поддержки» Блиновым А.А.

 

Судом не установлено сколько денежных средств было передано Титкиной.

В судебном заседании 6 августа 2006 года свидетель Титкина утверждала (л.д.79 т.51) : «Денег было передано приблизительно 2 миллиона рублей – Пегановыми.» Далее государственный обвинитель задал ей наводящий вопрос: «В материалах дела указано 2 миллиона 800 тысяч рублей». На что Титкина ответила: «Да возможно».

В то же время из представленного суду государственным обвинением отчета Титкиной (л.д.117 т.2) для Пегановой Н.В. следует, что на 15 мая 2003 года она ставила в известность Пегановых о приобретении  2 111 акций и использовании  2 290 600  рублей выделенных ими для этого денег.

Однако, из документов изьятых в результате выемки 23.05.2005 г. (л.д.3 т.4) у реестродержателя ОАО «Московский хладокомбинат №14» передаточных распоряжений и доверенностей от акционеров на Титкину, на указанную выше дату Титкиной фактически было приобретено   всего 936 акций на сумму 698 029  рублей. Разницу между уже полученной к этому времени суммой в 2 290 600 рублей и фактически потраченных Титкиной 698 029 рубля, в размере 1 592 518 рублей Титкина присвоила и одновременно потребовала от Пегановых дополнительно выделить 1 300 000 рублей для продолжения скупки акций.

Таким образом Титкина умышленно и планомерно вводила в заблуждение Пегановых, обманывала их с целью хищения денежных средств, путем предоставления им подложных отчетов, в которых отражены ложные, завышенные цифры используемых и необходимых сумм.

 

Д. Суд не дал оценку столь существенному факту, как определение принадлежности денежных средств и определения собственника акций и полученных за них денежных средств.

 

Как было достоверно установлено в судебном следствии при приобретении акций ОАО «Московский хладокомбинат №14» Титкина оформляла с акционерами продававшими акции доверенность на право распоряжения акциями на себя, с правом переоформления акций на иных лиц. Таким образом, собственником акций, даже после составления доверенности на Титкину, оставались старые акционеры. Это было подтверждено изьятыми у реестродержателя ОАО «Московский хладокомбинат №14» документами (л.д.3 т.4). Поэтому Пегановы никогда не были собственниками акций ОАО «Московский хладокомбинат №14», в связи с чем у них акции не похищались и не могли быть похищены, их у Пегановых никогда не было.

Эти же документы содержат сведения о продаже акций ООО «Экспресс холод» Титкиной по доверенности акционеров и получения за них денег. Данные денежные средства не являются собственностью Пегановых, т.к. они им никогда не принадлежали. Из передаточных распоряжений (л.д.36 т.4) следует, что ООО «Экспресс холод» уплачивает акционеру денежные средства, за приобретенные у него акции, и передает денежные средства представителю этого акционера – Титкиной, на основании выданной акционером нотариальной доверенности.

Деньги которые Титкина получила от Прокопчука, представлявшего интересы ООО «Экспресс холод» за проданные акции, принадлежали акционерам, а не Пегановым!

ООО «Экспресс холод» ничего не покупал у Пегановых, никаких денег Пегановым не передавал и никого не уполномочивал их передавать. У ООО «Экспресс холод», акционеров и иных владельцев акций с Пегановыми не было никаких сделок, обязательств и долгов.

 

Суд безосновательно сделал в приговоре вывод о хищении у Пегановых денежных средств. Денежные средства выделенные Пегановыми по их требованию и с их согласия передавались акционерам. Никаких претензий у Пегановых к акционерам нет. Сделка была законной и правомерной.

Суд ошибочно определил предмет данного преступления в виде хищения денежных средств, в размере 1 085 448 рублей полученных Титкиной от ООО «Экспресс холод» за проданные акции.

 

В суде Титкина утверждала, что полученные от ООО «Экспресс холод» денежные средства в сумме 1 085 448 рублей за проданные акции ОАО «Московский хладокомбинат №14» от имени акционеров, она передала Блинову А.А., якобы за имевшуюся задолженность ООО «Новойл технолоджи» перед ООО «Бюро правовой поддержки» по договору на юридическое обслуживание.

 

Однако в связи с тем, что правомерность действий Блинова А.А. оспаривалось директором ООО «Новойл технолоджи» Пегановым В.Н. и эти действия были совершены самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, в результате чего собственнику был причинен существенный вред, действия Блинова А.А. подлежали переквалификации судом на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

 

 

2. Несоответствие выводов суда изложенном в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 

А. В приговоре искажен истинный смысл показаний свидетелей, напрямую опровергающих показания Титкиной и подтверждающих невиновность подсудимого.

В ходе предварительного следствия (л.д.122 т.11) и в суде Титкина утверждала, что «Все вырученные денежные средства от продажи акций в размере 36400 долларов США, она передала Блинову А.А. в офисе ООО «Бюро правовой поддержки».

В приговоре (стр.15) приводя в качестве доказательства виновности Блинова А.А. показания свидетеля Шаткова А.И.- директора ООО «Эксперсс-Холод», приобретшего акции, суд указал: «Прокопчук С.И. встретился с Титкиной Т.А., передал ей денежные средства в размере 36000 долларов США, приобрел у нее пакет акций».

В то время как в действительности в ходе судебного заседания Шатков А.И. такие показания не давал. Шатков А.И. показал в суде: «Акции приобретались доверенным лицом Прокопчуком С.И., я выписал на него доверенность на приобретение акций от моего имени, я дал ему деньги в количестве 1500000 рублей, он встретился с Титкиной, передал  деньги тоже он». Далее на вопрос: в какой валюте были переданы деньги, ответил: «В рублях».

 

Далее суд ссылается на показания свидетеля Прокопчука С.И. (стр.15-16). В них суд вновь указывает: «он передал ей за акции денежные средства в размере 36000 долларов США».

В действительности в суде Прокопчук подтвердил, что передавал Титкиной за приобретенные для ООО «Экспресс холод» акции ОАО «Московский хладокомбинат №14» денежные средства в рублях, эквивалентные 36000 долларов США.

Данные противоречия и искажения показаний участников судебного процесса, были отражены защитой в замечаниях к протоколу судебного заседания.

 

Титкина Т.А. никогда не получала от Прокопчука С.И. денежные средства в размере 36000 долларов США и соответственна никогда не могла их передать Блинову А.А., т.к. она получила деньги в рублях. Это было достоверно установлено в суде и подтверждало невиновность подсудимого.

Суд исказил истину, попытался придать вид правдивости ложным показания Титкиной Т.А. не соответствующих действительности.

 

Б. В приговоре суд сделал выводы и обосновал обвинительный приговор на фактах отсутствующих в материалах дела, не исследованных судом и не подтвержденных достоверными доказательствами.

 

В приговоре (стр.3) суд указал: «В период с февраля по июнь 2003 года Титкина по доверенностям с правом распоряжения приобрела у 27 акционеров право распоряжаться 1 456 акциями ОАО «Московский хладокомбинат №14», заплатив за это 1 478 747 рублей. Их указанной суммы Титкина уплатила нотариусу Лейко 7 050 рублей за оказание услуг по заверению подлинности подписей акционеров в доверенностях и передаточных распоряжениях  на имя Титкиной. Остальные денежные средства в сумме 1 394 203 рублей Блинов А.А. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и другими неустановленными лицами обратили в свою пользу».

В показаниях данных потерпевшими Пегановыми, свидетелем Титкиной, нотариусом Лейко, всеми акционерами, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство – свидетелем Сидоровой,  ни кто, ни когда не говорил о том, что Титкина передавала Блинову А.А. какие либо денежные средства, до продажи акций ООО «Экспресс холод».

В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства подтверждающего «обращение Блтновым А.А. в свою пользу денежных средств в сумме 1 394 203 рублей».

Данный вывод суда не соответствует действительности.

 

 

II эпизод хищения имущества принадлежащего ЗАО АКБ «Имидж».

 

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 8 июля 2004 г., так сформулировал и разьяснил уголовно-правовую позицию:

Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 232, 248 и 258 УПК РСФСР.

 

В соответствии же со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать наряду с описанием преступного деяния и доказательств виновности лица в содеянном и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

По данному делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

 

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.

Обман в любой форме для получения кредита может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, если по делу будет установлено, что обманное завладение денежными средствами совершено с целью обращения их в собственность виновного или других лиц.

Такие обстоятельства (предусмотренные законом) по данному делу судом не установлены. В деле нет доказательств (не приведены они и в приговоре), подтверждающих наличие в действиях Блинова А.А. преднамеренных обмана или злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения деньгами.

Показания Блинова А.А. о том, что изначально, беря кредит в ЗАО АКБ "Имидж", он не имел намерения не погашать его, подтверждены другими материалами дела: показаниями бухгалтера Сидоровой, потерпевшего Пеганова, сотрудников ЗАО АКБ «Имидж» Силиной, Егорова, Мотькин, фактом частичного погашения долга предприятию, которым руководил Блинов А.А.

Блинов А.А. не обратили в свою пользу либо в пользу третьих лиц суммы полученного кредита, погасив часть кредита, оставшуюся часть погасить своевременно не имели возможности в связи с отсутствием денежных средств по причине несвоевременного возврата долгов дебиторами и его дальнейшего ареста.

 

Судом не дана оценка и не отражено в приговоре, имеющее существенное значение для установления умысла и сложившихся между потерпевшим и подсудимым отношений, факты длительных, стабильных и взаимовыгодных отношений по выдаче и погашению кредитов в течении длительного времени, на которые защита многократно обращала внимание суда.

Так 27 февраля 2002 года ООО «Бюро правовой поддержки» получило в АКБ «Обьединенный банк» кредит в размере 200 000 долларов США (т.19 лд.128; л.д.128 т.19;  л.д.36 т.21) и своевременно и в полном обьеме его вернуло.

16 апреля 2002 года ООО «Бюро правовой поддержки» получило в ЗАО АКБ «Имидж» кредит в размере 960 000 долларов США (т.35 лд.256), своевременно и в полном обьеме его вернуло.

31 октября 2002 года ООО «Бюро правовой поддержки» получило в АКб «Обьединенный банк» кредит в размере 914 400 долларов США (т.35, л.д.249), своевременно и в полном обьеме его вернуло.

25 ноября 2002 года ООО «Бюро правовой поддержки» получило в ЗАО АКБ «Имидж» кредит в размере 926 000 долларов США (т.35 л.д.261), своевременно и в полном обьеме его вернуло (л.д.32 т.23).

27 февраля 2003 года ООО «Бюро правовой поддержки» получило в ЗАО АКБ «Имидж» кредит в размере 917 000 долларов США (т.35 л.д.265), своевременно и в полном обьеме его вернуло (л.д.11 т.23).

Такая кредитная история и добропорядочные действия руководителя ООО «Бюро правовой поддержки» Блинова А.А. не дают ни одного повода сомневаться в намерении своевременного и полного исполнения так же и последнего кредита полученного 1 сентября 2003 года в ЗАО АКБ «Имидж» (л.д.4 т.7).

 

Выраженное судом в приговоре (стр.4) мнение об отсутствии обеспечения полученного кредита и невозможности исполнения ООО «Бюро правовой поддержки» обязательства по возврату кредита, не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Столь длительные отношения между руководителем ООО «Бюро правовой поддержки» Блиновым А.А. и руководителями ЗАО АКБ «Имидж» Силиной, Мотькиным и Пегановым, многократно выдававшими крупные кредиты, при этом они не вводились в заблуждение и верили Блинову А.А. на основании представленных документов предприятием, по требованию банка, а не «как лицу, облеченному доверием авторитетных и популярных в России людей». При этом между ними были не только длительные деловые отношения, но и личные – они даже дружили семьями!

Но по неустановленной судом причине, при выдаче очередного кредита 1 сентября 2003 года руководство ЗАО АКБ «Имидж», по мнению суда, неожиданно было «введено в заблуждение».  

 

Документы использования кредитных средств, изьятые в ЗАО КБ «Имидж» (т.23), подтверждают идентичность их использования на приобретение процентных векселей, как одной из форм получения прибыли предприятием, по всем полученным ранее ООО «Бюро правовой поддкржки» кредитам. Причем данные операции осуществлялись с согласия и под контролем банка, т.к. все предприятия, векселя которых приобретались на кредитные средства, являлись клиентами банка и имели в нем свои счета, на которые и переводились полученные кредитные средства.

 

Защита многократно обращала внимание суда, при исследовании материалов дела, на факты подтверждающие отсутствие причастности Блинова А.А. к деятельности ООО «Форвард» и напротив тесном сотрудничестве и подконтрольности данного предприятия потерпевшими.

 

На л.д.145 т.49 представлены изьятые в ЗАО АКБ «Имидж» выписки по лицевому счету ООО «Форвард» за 28.08.2003 года. Из них следует, что в этот день ЗАО АКБ «Имидж» заплатило ООО «Форвард» 114 000 рублей за товар по счету 1277 от 03.08.03          и еще 120 000 рублей за товар по этому же счету 1277 от 03.08.03 г.

В этот же день АКБ «Гаммабанк» - корреспондирующий банк с ЗАО АКБ «Имидж» на территории Грузии, выплатил ООО «Форвард» 10 000 000 рублей за досрочное погашение простого векселя № ФОР-Г-02/03 от 25.08.2003 г. 

1.09.2003 года (л.д147 т.49) имеется оплата ООО «Пертопродукт» за ЗАО АКБ «Имидж» 122 833 рублей на счет ООО «Форвард» за товар по счет-фактуре 21 от 18.08.03 г.

Таким образом ЗАО АКБ «Имидж» не только хорошо знало ООО «Форвард», но и вела с ним активные финансово-хозяйственные операции и активно сотрудничало. Это подтверждает, что потерпевший был достоверно осведомлен о финансововм состоянии данного предприятия и понимал, что вексель ООО «Форвард», приобретенный ООО «Бюро правовой поддержки» на кредитные средства, является обеспеченным, ликвидным и надежным обеспечением полученного кредита.

Именно по этой причине, при уведомлении Центрального Банка России, ЗАО АКБ «Имидж» указал в своих документах кредит выданный ООО «Бюро правовой поддержки», как полностью обеспеченный – с минимальной степенью риска.

 

Более того, 2.09.2003 года (л.д.149 т.49) ООО «Фоварит» осуществляет оплату 3 330 000 рублей ООО «Лайнойл» в качестве оплаты векселя по договору № 10-В от 2.09.2003 г.

В этот же день, ООО «Форвард» так же оплачивает ОАО «Новойл технолоджи»       4 970 000 рублей в качестве оплаты по договору займа № 10/НТ от 2.09.2003 г.

 

Так же 3.09.2003 г. (л.д.151 т.49) ООО «Форвард» осуществило оплату 3 430 000 рублей ООО «Лайнойл», в качестве оплаты векселя по договору № 11-В от 3.09.03 г.

В этот же день ООО «Форвард» оплатило ООО «Инвест-Трейд» оплату за консервированную продукцию 5 800 000 рублей.

ОАО «Новойл технолоджи», ООО «Лайнойл» и ООО «Инвест-Трейд»  так же как и ЗАО АКБ «Имидж»  являлись предприятиями, подконтрольными потерпевшему Пеганову В.Н.

Как видно из данных документов, не только ЗАО АКБ «Имидж», но и лично Пеганов В.Н. через свои предприятия вел активную финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Форвард». Только за два дня торговых операций со счетов ООО «Форвард» на чсета предприятий Пеганова В.Н. было перечислено 17 530 000 рублей!

 

Данные доказательства с достоверностью подтверждают не соответствие действительности выводов суда в приговоре (стр.5) : «Денежные средства, полученные по кредитному договору, Блиновым А.А. и другими соучастниками обратили в свою пользу».

 

Как видно из приведенных выше выписок с лицевого счета ООО «Форвард» поступившие на счет денежные средства НИКОГДА НЕ ОБНАЛИЧИВАЛИСЬ, а были списаны ровными, крупными суммами на предприятия контролируемые потерпевшим Пагановым В.Н.

 

ЗАО АКБ «Имидж» представило суду выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форвард» на 28.08.2003 г. (л.д.41 т.7). Только за один день на счет ООО «Форвард» поступило  92 322 715 рублей и было списано со счета 99 643 611 рублей. Таким образом дневной оборот ООО «Форвард» составил 6 398 833 долларов США!

 

Не соответствует действительности и мнение суда изложенное на стр.4 приговора: «При этом всем участникам достоверно было известно о том, что ООО «Бюро правовой поддержки» не имеет возможности исполнить обязательства по возврату кредита, поскольку не имеет на своих счетах необходимых денежных средств, а так же основных средств».

В ходе изучения материалов уголовного дела защита неоднократно обращала внимание суда на данные, содержащиеся в бухгалтерских балансах ООО «Бюро правовой поддержки».

Л.д.9 т.28 содержит бухгалтерский баланс ООО «Бюро правовой поддержки» на 30.09.03 года. Из него следует, что активы предприятия, которые могут использоваться для погашения задолженностей на начало 2003 года составляли 26 408 000 рублей, а на 30.09.2003 года – 39 351 000 рублей.

Таким образом ООО «Бюро правовой поддержки» располагало более чем достаточными средствами для обеспечения возвратности полученного кредита и имело реальную возможность его вернуть.

 

По данному факту в суде 19.01.2007 года (л.д.59 т.53) была допрошена в качестве специалиста по бухгалтерскому учету свидетель Гарелова З.М. Она показала в суде, что при составлении бухгалтерской отчетности бухгалтер руководствуется Федеральным Законом №129 «О бухгалтерском учете» и Приказом Минфина № 43Н 1999 года. Согласно данных документов кредит отражается по мере поступления по депозиту счетов 50-52-50 и кредиту счета 60. Как видно из бухгалтерского баланса ООО «Бюро правовой поддержки» стр. 610 содержит информацию о кредитах и займах полученных предприятием в размере 36 миллионов рублей. Бухгалтерский баланс на 30.06.03 года, в момент получения кредита, в сроке 300 – оборонные активы, содержит информацию о наличии 39 миллионов рублей, в том числе 30 миллионов отражены по строке 250 –  это ценные бумаги, займы выданные и резервы. Данные актив можно было бы использовать для погашения кредита и его обеспечения».

 Таким образом суд достоверно установил, что ООО «Бюро правовой поддержки» имело активы, достаточные  для получения и погашении кредита, а полученный кредит был отражен в балансе предприятия.

 

31 октября 2003 года ООО «Бюро правовой поддержки», в полном соответствии с условиями кредитного договора от 1 сентября 2003 года, осуществило частичное погашение полученного кредита, в сумме 28 860 долларов США (л.д.37 т.7).

В этот же день 31 октября 2003 года ООО «Бюро правовой поддержки» выплатило ЗАО АКБ «Имидж» также и проценты за использование кредитных средств, в сумме 26 130 долларов США (л.д.39 т.7).

Данные факты четко и однозначно подтверждают отсутствие у Блинова А.А., а так же у так называемых членов организованной преступной группы, в которую включили и главного бухгалтера Сидорову В.М., так же подписавшую документы на возврат кредита и процентов, намерений на хищение кредитных средств.

 

Судом тщательно исследовано, но не дана оценка в приговоре, столь существенному факту, на который обращала внимание не только сторона защиты но и представитили банка и потерпевший Пеганов В.Н.: Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-17773/04-29-197 о 8.07.2004 года, иск ЗАО АКБ «Имидж» о взыскании с ООО «Бюро правовой поддержки» задолженности по кредитному договору № 21261 от 1.09.2003 года в сумме 26 702 473 рублей удовлетворен полностью.

 

В суде Блинов А.А. показал, что он предпринимал все возможные меры для своевременного исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Им проводились активные действия по продажи ценных бумаг имевшихся на балансе предприятия в качестве его активов, а также он оформлял в ОАО «Синко-банк» стабилизационный кредит в 1 миллион долларов (л.д.169 т.14). Однако в связи с его задержанием и арестом, данные действия по возврату кредита он не смог довести до конца, по независящим от него причинам, инициированным потерпевшим.

 

Суд не законно и не обоснованно удовлетворил иск Пегановых в размере 2 800 000 рублей.

Суд правомерно указал в приговоре: В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в суде достоверно было установлено из показаний самих же гражданских истцов, что у них нет доказательств и документов подтверждающих, что Титкиной было передано именно 2 800 000 рублей. Свидетели Титкина, Украинцева и  Лазарева, передававшие деньги, а так же не подтвердили, что была передана именно такая сумма. Сами гражданские истцы даже не подтвердили в суде, что у них вообще была такая сумма денег.

Из документов исследованных судом, по передаче денег от Титкиной акционерам при приобретении у них акций суммы 2 800 000 рублей нет!

Считаю, что у суда не было законных оснований для удовлетворения иска Пегановых. Иск подлежал выделению в отдельное гражданское производство.

 

 

            Черезмерно суровое наказание подсудимому.

 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

Смягчающими обстоятельствами в данном уголовном деле являются: то, что Блинов ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в деле нет.

 

При определении размера наказания суд не учел все обстоятельства, не дал им оценку, не опроверг доводы подсудимого и защиты, а лишь формально перечислил их в приговоре, не обосновав доказательствами исследованными в суде.

Блинов А.А. всегда являлся добропорядочным гражданином России. До момента инициирования Пегановым уголовного преследования Блинова А.А., никто никогда не предъявлял ему претензий по его работе, поведению обществе, отношению к родным, друзьям, сослуживцам. Наоборот, все знали его как серьезного, квалифицированного юриста, доброго и порядочного человека, способного брать на себя ответственность, решать сложные, нестандартные задачи. Именно за эти прекрасные человеческие качества его приглашали на телевиденье и газеты, у него брали интервью и просили прокомментировать события, происходящие в стране. Именно за его добросовестность и компетентность он оказывал юридическую помощь крупным финансово-хозяйствующим субъектам в корпоративных спорах. За юридической помощью к Блинову А.А. обращались такие структуры как Внешторгбанк, Логоваз, Газпром-медиа и множество других. Не маловажным и существенным является и то, что среди клиентов Блинова А.А. был и сам потерпевший. Работа с Обьединенным банком и КБ «Имидж» также велась Блиновым А.А. в момент, когда данные финансовые структуры переживали наиболее тяжелые свои времена.  

Ни одно лицо, участвовавшее в настоящем процессе не дало повода считать, что Блинов А.А. был и уж тем более сейчас опасен для общества. За всю свою жизнь он не совершил ни одного насильственного действия, он даже не привлекался к административной ответственности.

Подводя итог данным характеризующим личность Блинова А.А., можно с уверенностью сказать, что этот человек не представляет угрозы для общества. Нахождение его в изоляции не принесет спокойствия гражданам и не позволит снизить кривую роста преступности в стране. Данный человек не настолько испорчен, чтобы была необходимость его длительного содержания в условиях изоляции от общества.

 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 354, 375, 379 УПК РФ прошу:

 

1.      Изменить приговор Басманного районного суда г.Москвы от 1 марта 2007 года в отношении Блинова А.А.  Прекратить производство по эпизоду в отношении ЗАО КБ «Имидж», предусмотренный п. «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Блинова А.А. состава преступления, переквалифицировать эпизод в отношении Пеганова В.Н. и Пегановой Н.В. с п. «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330УК РФ.

2.       Изменить размер наказания назначенного Блинову А.А. в связи с черезмерной суровостью, снизить размер наказания.

3.      Отменить решение Басманного районного суда г.Москвы об удовлетворении гражданских исков Пеганова В.Н. и Пегановой Н.В., передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

 

 

Адвокат                                                                                                            И.Н.Ермолаев

17.04.2007 исх.№04Б-24

 

 

результаты рассмотрения жалобы в дополнительной кассационной жалобе 2.