В Московский городской суд г.Москвы

 

От защитника – адвоката Адвокатской Палаты Республики Башкортостан

Ермолаева Игоря Николаевича

в защиту прав подсудимого Блинова Анатолия Анатольевича,

содержащегося в ИЗ-99/1 г.Москвы,

 

г.Уфа, 450071, а/я 427.

 

 

 

 

 

КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ 2

на приговор Басманного районного суда г.Москвы

 

 

 

 

1 марта 2007 года приговором Басманного районного суда г.Москвы (судья Дубровина О.В.) Блинов Анатолий Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ, п. «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ и приговорен к 10 годам лишения свободы в колонии общего режима.

14 февраля 2007 года закончено судебное следствие и проведены судебные прения. Суд удалился для вынесения приговора. В этот же день я обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Однако мне было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

6 марта 2007 года суд вручил защите копию приговора суда от 1 марта 2007 года.

9 марта 2007 года я вновь обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Вновь суд отказал мне в реализации процессуального права.

9 марта 2007 года мной подана кассационная жалоба на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 1 марта 2007 года.

14 марта 2007 года я в третий раз обратился в суд с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и уведомлении о дате и месте ознакомления с протоколом.

22 марта 2007 года суд предоставил мне возможность ознакомиться с полным протоколом судебного заседания.

26 марта 2007 года мной поданы в суд замечания на протокол судебного заседания.

18 апреля 2007 года мной поданы дополнение кассационной жалобы.

24 мая 2007 года я ознакомлен с решениями суда принятыми по замечаниям к протоколам судебного заседания.

 

В связи с данными, новыми обстоятельствами по делу, а также появлением новых фактов, отсутствовавших при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возникла необходимость дополнить доводы и основания предыдущих кассационных жалоб следующими фактами:

 

 

А. После окончания судебного следствия и удаления суда в совещательную комнату по делу возникли новые важные обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, изложенные в приговоре.

 

Как стало известно защите 21 мая 2007 года, в производстве 18 управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ, находиться уголовное дело № 18/377407-06 по обвинению Силиной, Мотькина и других сотрудников КБ "Имидж" в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.186; ч.4 ст.174-1 УК РФ.

 

Органами предварительного следствия собраны достоверные и неопровержимые доказательства, что организованная преступная группа в составе Пеганова, Мотькина, Силиной и других в течении длительного времени занималась хищением денежных средств клиентов ЗАО КБ «Имидж» путем мошенничества с использованием векселей и подставных фирм.

Причем что характерно, следствие установило и категорически утверждает, что ООО «Форвард» являлось основным звеном преступлений совершенных данным преступным сообществом, относящихся к особо тяжким уголовным преступлениям. ООО «Форвард» длительное время использовалось руководством ЗАО КБ «Имидж» для совершения преступлений, отмывания преступно добытых денежных средств и их легализации.

Также следствием достоверно установлено, что ни Блинов А.А. ни ООО «Бюро правовой поддержки» не имели никакого отношения к использованию и совершению преступлений через ООО «Форвард».

В настоящее время основные свидетели по нашему делу: Силина – содержится под стражей, Мотькин – находиться в розыске.

Таким образом выводы суда о причастности Блинова А.А. к незаконной деятельности ООО «Форвард» и ЗАО КБ «Имидж» основаны на неполно исследованных материалах дела и без учета вновь открывшихся в настоящее время обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене.

Совершенно очевидно, что  Силина и Мотькин в Бассманном районном суде в 2006 году давали ложные показания в отношении Блинова А.А., пытаясь таким образом добиться незаконного судебного решения – приговора в отношении Блинова А.А., с целью самим уйти от ответственности и использовать приговор в отношении Блинова А.А. в качестве приюдиции судебных актов, для незаконного подтверждения своей невиновности.

 

 

Б. При рассмотрении довода кассационной жалобы - о слишком суровом наказании, суд не учел обстоятельства появившегося после вынесения судом приговора и существенно влияющие на размер наказания.

 

Постановление Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике применения судами РФ уголовного наказания» сделан особый акцент на необходимость строгого соблюдения ст.6 УК РФ согласно которой, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

 

18 апреля 2007 года мой подзащитный, находясь под стражей вступил в законный брак .

Данный гражданский акт – законного создания новой семьи, подтверждает истинные намерения Блинова А.А. встать на путь исправления, делом доказать свое желание нести пользу обществу, создать счастливую семью и воспитывать детей в полной семье. Блинов А.А. не является лицом опасным для общества, он никогда не совершал насильственных преступлений и не причинял вреда личности.

Длительное нахождение в местах лишения свободы (более 3 лет), существенно повлияли на него и позволили со всей серьезностью и глубиной, осознать ошибки.

Дальнейшее длительное содержание Блинова А.А. под стражей не будет способствовать выполнению воспитательной функции наказания.

 

Кроме того, Блинов А.А. после получения приговора суда предпринимал неоднократные попытки исполнить приговор суда в части возмещения государству судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, назначенного органами предварительного следствия. Данная обязанность возложена судом на осужденного.

Однако до настоящего времени, суд не сообщил ему реквизиты внесения денег в бюджет РФ.

Данный факт вновь подтверждает истинные намерения Блинова А.А., твердо вставшего на путь исправления и стремящегося вернуться к общественно полезному труду и семье.

 

 

В.  В ходе судебного следствия суд незаконно и необоснованно отказывал защите в истребовании доказательств невиновности Блинова А.А. и грубо нарушал права подсудимого.

 

I. В судебном заседании 25 октября 2006 года (т.52, л.д.1,9). Защитой заявлено ходатайство об истребовании у потерпевшего документов устанавливающих круг свидетелей причастных к инкриминируемым Блинову А.А. событиям по эпизоду выдачи банковского кредита и его возврата. Суду представлено письменное ходатайство.

Постановление суда об отказе в его удовлетворении не законно и не обоснованно. Суд не рассмотрел доводы защиты, не дал им оценку и не указал основания отказа. Суд отказался истребовать доказательства невиновности Блинова А.А., в то же время указала, что даст оценку доказательствам вины, имеющимся в деле.

Данные действий и решения суда грубо нарушили право подсудимого на защиту.

 

II. В судебных заседаниях: 25.10.06 защита ходатайствовала о вызове в суд нотариуса Володина (т.52 лд.19);  26.10.06 защита ходатайствовала о вызове в суд нотариуса Сидорова (т.52 лд.33), свидетелей Денисенко, Курзина, Гариленко, Зоткина, Даренко, Шабдарасулова, Прокопчука.

Однако суд, в нарушение ст.232 УПК РФ, переложил обязанность вызова свидетелей в суд, на сторону защиты.

В судебных постановлениях, удовлетворяя частично ходатайства о вызове свидетелей защиты, суд обязывал сторону защиты вручать судебные повестки свидетелям. Данные судебные решения не соответствуют закону, грубо нарушают процедуру уголовного судопроизводства и выходят за пределы компетенции участников судебного процесса.

Обращает на себя внимание тот факт, что свидетелей стороны обвинения суд вызывал с использованием судебных приставов и сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, а стороне защиты было фактически отказано судом в вызове свидетелей защиты, даже путем направления судебных повесток.

Данные нарушения, допущенные судом, являются существенными, грубо нарушающими права подсудимого на защиту и препятствующими в осуществлении равноправного и состязательного правосудия.

 

III. В судебном заседании 26 октября 2006 года (т.52 л.д. 26, 28, 29, 30, 31, 33). Защитой заявлены ходатайства об истребовании документов опровергающих выводы государственного обвинения и доказывающие невиновность Блинова А.А. по получению и возвращению кредита КБ «Имидж» и непричастности Блинова А.А. к деятельности ООО «Форвард».

Суд отказал в удовлетворении всех ходатайств, указав, что «находит это не целесообразным».

Таким образом, суд самостоятельно определил пределы и обьем доказательств необходимых защите и подсудимому для доказывания своей невиновности.

Данные действия суда переходят все границы полномочий предоставленных суду законом. Суд не просто умышленно ограничил права подсудимого на защиту, а фактически судебным актом запретил Блинову А.А. доказывать свою невиновность. Суд категорически отказался принимать от защиты доказательства оправдывающие подсудимого и делающие обвинение несостоятельным.

 

Нарушения, допущенные судом и существенно ограничивающие права подсудимого, являются самостоятельными основаниями для отмены приговора и направления уголовного дела новое рассмотрение.

 

       V. В судебном заседании 23 ноября 2006 года. Государственным обвинением заявлено ходатайство об оглашении не явившихся в судебное заседание свидетелей Пименовой и Косаревой (т.52 л.д.113) и оглашение показаний свидетеля Шепелевой, после дачи ею показаний в суде (т.52 л.д.115), свидетеля Василевской (т.53 л.д.30). Оглашение не явившихся свидетелей Котова (т.53 л.д.24, 28),

Защита категорически возражала против оглашения показаний данных свидетелей, в связи с отсутствием   законных оснований. Данные, мотивированные возражения были изложены в ходатайстве суду, в судебном заседании 9.10.2006 года. Кроме того, по каждому факту возражений защита представляла письменные, мотивированные возражения, приобщенные к материалам дела.

Однако, не взирая на отсутствие законных оснований и наличие прямого запрета на оглашение показаний в ст. 281 УПК РФ, суд разрешил огласить показания свидетелей.

Более того, по неустановленным полномочиям, при отсутствии указаний суда следователи ОВД ГП РФ продолжали осуществлять предварительное следствие по данному делу и собирали сведения об участниках процесса, которые затем представляли суду. Не взирая на незаконный характер деятельности стороны государственного обвинения и незаконности данных доказательств, суд принимал их и приобщал к материалам дела, ссылаясь на них в судебных решениях (т.53 л.д.18).

Данное нарушение закона, допущенное судом, является прямым и существенным нарушением прав подсудимого на защиту и нарушением принципа презумпции невиновности, что является самостоятельным основанием для отмены приговора суда и направления дела на новое судебное рассмотрение.

 

 

VI. В судебном заседании 25 декабря 2006 года. Защитой было заявлено письменное ходатайство об истребовании документов, о наличии которых стало известно из показаний данных свидетелями в ходе судебного слушания, подтверждающими невиновность Блинова А.А. (т.53 л.д. 78, 82).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав на его необоснованность.

Ходатайство защиты всегда направлено только на представлении суду доказательств невиновности подсудимого и подтверждении его непричастности  к инкриминируемому преступлению. Данное ходатайство защиты не может быть необоснованным.

Суд не исследовав доказательства, не оценив его в совокупности с другими доказательствами и не выслушав доводы сторон, принял незаконное судебное решение, которым в очередной раз запретил подсудимому в реализации его права на защиту.

Данное нарушение является самостоятельным, существенным основанием для признания приговора не законным, вынесенным при неполном исследовании доказательств и отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

 

 

VII. В судебном заседании 18 января 2007 года. Защитой заявлено ходатайство о признании доказательства недействительным и исключении его их числа доказательств.

В письменном ходатайстве защиты, представленном суду (т.53 л.д.131, 139) защита просила признать недействительным заключение эксперта №6234 (т.39 л.д.91). Основанием являлись требования норм ст.198 УПК РФ и разьяснения этих норм в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2004 года №206-0, прямо предписывающих признавать данные доказательства, их получение при описываемых обстоятельствах, незаконными.

Однако, не взирая на наличие обязательных к применению разьяснений Конституционного Суда РФ, суд отказал в реализации законного права на признание доказательства не законным.

Постановление суда (т.53 л.д.136) не только существенно нарушили права подсудимого на защиту, но и прямо противоречат требования закона и нормам изложенным в решениях Конституционного Суда РФ.

Данные нарушения являются существенными и самостоятельными основаниями для отмены судебного приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 354, 375, 379 УПК РФ прошу:

 

1.      Изменить приговор Басманного районного суда г.Москвы от 1 марта 2007 года в отношении Блинова А.А.  Прекратить производство по эпизоду в отношении ЗАО КБ «Имидж», предусмотренный п. «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Блинова А.А. состава преступления, переквалифицировать эпизод в отношении Пеганова В.Н. и Пегановой Н.В. с п. «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330УК РФ.

2.       Изменить размер наказания назначенного Блинову А.А. в связи с черезмерной суровостью, снизить размер наказания.

3.      Отменить решение Басманного районного суда г.Москвы об удовлетворении гражданских исков Пеганова В.Н. и Пегановой Н.В., передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

 

 

Адвокат                                                                                                            И.Н.Ермолаев

27.05.2007 исх.№05Б-32

 

 

 

В Результате рассмотрения кассационных жалоб приговор был изменен. Наказание Блинову по совокупности приговоров было снижено с 10 лет до 8 лет лишения свободы.