В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ.

 

От Савицкого Андрея Валерьевича,

прож. г.Уфа, ул. Рыльского, 11-110.

 

 

 

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

дополнительная

 

 

 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 18.12.02 года частично удовлетворен иск Цибульского В.А. к Савицкому А.В. о возмещение материального ущерба, в удовлетворении исковых требований Савицкого А.В. к Цибульскому В.А. отказано полностью.

25 декабря 2002 года на данное решение суда мной подана кассационная жалоба.

С решением Октябрьского районного суда от 18.12.02 года не согласен полностью, считаю его не законным и не обоснованным.

 

Выводы суда изложенные в решении, противоречат исследованным обстоятельствам

Суд сослался на ст.1064 ГК РФ , в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Далее суд ссылается на п.10.1 ПДД, который якобы нарушил Савицкий А.В. Данная норма ПДД обязывает водителя двигаться со скоростью не превышающую установленное ограничение, учитывая интенсивность движения.

Как установлено с судебном заседании Савицкий А.В. двигался со скоростью в пределах допустимого ограничения.

Однако суд не дал оценку фактам, установленным в суде: крутой поворот дороги, отсутствие знака аварийной остановки перед автомобилем Цибульского В.А., интенсивность движения, не позволившая Савицкому А.В. обьехать автомобиль Цибульского В.А., стоявший в неположенном месте, и заключение эксперта, утверждавшее, что у Савицкого А.В. не было технической возможности избежать данного столкновения.

 

В судебном заседании опровергнуты доводы Цибыльского В.А. о работе аварийной сигнализации на его автомобиле. Свидетель Кузнецов, проезжавший в то время мимо автомобиля Цибульского В.А, чудом избежал столкновения , в связи с отсутствием аварийной сигнализации и отсутствием знака аварийной остановки, подтвердив доводы Савицкого А.В.

 

Судом исследована схема данного участка дороги, представленное в суд ГУП «Гостранссигнал», на которой указано наличие знака «опасный поворот», который указывает на изгиб дороги, не позволяющий обнаружить стоящее за ним транспортное средство.

Таким образом вины Савицкого А.В. в совершенном ДТП нет.

 

 

Суд не дал оценку в решении, установленным фактам об умысле потерпевшего на причинении вреда его автомобилю.

 

В судебном заседании достоверно установлено, что Нурлыгаянов, управлявший автомобилем Цибульского В.А., после столкновения с впередиидущим автомобилем, остановил автомобиль на правой стороне дороги, что запрещено п.12.1. ПДД, остановил его вблизи опасного поворота, что запрещено п.12.4 ПДД. Также им не выполнены прямые и обязательные требования закона об отводе транспортного средства при остановке в местах где остановка запрещена – п.12.6 ПДД, включении аварийной световой сигнализации при ДТП – п.7.1 ПДД, и выставить знак аварийной остановки в 35 м. от автомобиля – п.7.2 ПДД. Таким образом судом установлено, что Нурлыгянов сознавал и предвидел, что его действия способны причинить ему вред, и сознательно допускал это, т.е. умышленно (косвенный умысел), нарушал ПДД и допустил столкновение двигающегося автомобиля Савицкого А.В. со стоявшим в неположенном месте автомобилем Цибульского В.А.

Ст.1083 ГК РФ устанавливает правовую норму, в соответствии с которой вред, возникший в следствии умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

 

Судом истребовании из Октябрьского РУВД г.Уфы материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Цибульского В.А. в котором имеется его заявление о том, что «Савицкий А.В., восстановил а/м , вернул его Цибульскому В,А. и он к Савицкому А.В. претензий не имеет». По данному факту вынесено постановление от 6.02.01 года, которое никем не отменено и имеет юридическую силу.

Данный документ не был исследован но не оценен судом, в результате судом исследовались установленные факты об отсутствии в действиях Савицкого А.В. вины в причинении Цибульскому В.А. вреда, и нарушена ст.61 ГПК РФ.

 

 

Судом не определен перечень ремонтных работ, производимых Савицким А.В. в январе 2001 года и не соответствующих ГОСТу и не дана оценка факту, что между ремонтом и проведение автотехнической экспертизы автомобиль Цибульского В.А. вновь был в ДТП, получил повреждения и прошел ремонт.

 

В суд было истребовано из ГИБДД г.Уфы материалы административного дела с постановлением от 19 сентября 2001 года в котором установлен факт столкновения автомобиля Цибульского, под управлением Веретенникова с а/м Копейкиной 19.09.01 года. В результате ДПТ автомобиль Цибульского В.А. получил сильные повреждения правой части.

При проведении осмотра автомобиля автоэкспертом 30 сентября 2001 года (через 10 дней после ДТП) автомобиль представлен в отремонтированном виде.

В п.7 Заключения от 20.10.01 года автоэксперт указывает, что все ремонтные работы производились единовременно при низком качестве работ. Причем в акте осмотра автомобиля автоэксперт описывает повреждения автомобиля с правой и левой боковых поверхностей автомобиля, так же в левой передней части, тогда как при столкновении автомобиля Цибульского В.А. и Савицкого А.В. повреждены были задняя часть и передняя права фара. Совершенно очевидно, что последние ремонтные работы были выполнены на автомобиле Цибульского В.А. за несколько дней до представления автомобиля автоэксперту и именно эти работы были выявлены некачественными и не соответствовали ГОСТу автоэкспертом.

При наличии столь явных противоречий и неустранимых сомнений суд не законно возложил на Савицкого А.В. ответственность за ущерб причиненный автомобилю Цибульского В.А. в ДТП 19.09.01 и 17.02.00 года.

 

Установленным судом юридически значимым фактам дана не верная оценка.

Судом установлено, что ремонт автомобиля Цибульского В.А. осуществлял Савицкий А.В.

Ремонт Савицким А.В. автомобиля осуществлялся на основании договора №8 от 12.12.00 года между ним и ООО «ИВБ и К». К договору приложены дефектная ведомость и акт выполненных работ.

Суду представлена доверенность выданная Цибульским В.А. Савицкому А.В. от 2.12.00 года, в которой он доверяет перегон и ремонт своего автомобиля.

Таким образом в соответствии со ст.ст. 420 и 432 ГК РФ между Цибульским В.А. и Савицким А.В. было достигнуто соглашение об установление прав и обязанностей и эти условия были приняты сторонами, т.е. был заключен договор на ремонт автомобиля. По данному договору Цибульский В.А. передал Савицкому А.В. автомобиль, а Савицкий А.В. обязался его отремонтировать. Савицкий выполнил взятые на себя обязательства – отремонтировал автомобиль, Цибульский В.А. принял автомобиль и не имел претензий к Савицкому А.В. Однако в нарушение норм гражданского законодательства о возмездности сделок и возмещении понесенных расходов, Цибульский В.А. отказался возместить Савицкому А.В. расходы связанные с ремонтом автомобиля.

Суд неправомерно посчитал, что Цибульский В.А. не является стороной данного договора.

Требования встречного иска Савицкого А.В. к Цибульскому В.А. правомерны и обоснованны, должны быть рассмотрены и оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, в связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств дела, неправильной оценки установленных фактов прошу:

 

Отменить решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 18.12.02 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 

 

 

 

Савицкий А.В.                                                                 _________________