Выступление в прениях

представителя ответчика Савицкого

адвоката Ермолаева И.

в Октябрьском районном суде г.Уфы

 

 

 

УВАЖАЕМЫЙ СУД!

 

Иск Цибульского о возмещении ущерба не может быть удовлетворен по следующим основаниям:

 

1. Цибульский просил взыскать с Савицкой Ольги Павловны якобы причиненный его автомобилю ущерб. Ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность возмещения вреда гражданином, деятельность которого связана с источником повышенной опасности для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Пленум Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.04.94 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью» в п.19 так же указал, что «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством).

Учитывая, что Ольга Павловна не управляла автомобилем и не совершала ДТП,  предъявление к ней требований Цибульского В.А.  не основано на законе и подлежит отклонению.

 

2. Также Цибульский предьявил требования о возмещении причиненного автомобилю вреда Савицкому Андрею Валерьевичу.

Основанием для таких требований явилось столкновение двух автомобилей ВАЗ 21099 и ВАЗ 2105.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 Гражданского кодекса).

Цибульский считает, что основанием для взыскания щурба его автомобилю явилось установление вины Савицкого в постановлении ИДПС ГИБДД при УВД г.Уфы, по которому он привлечен к административной ответственности за нарушение ДПП. В данном постановление не установлена вина Савицкого в причинении имущественного ущерба Цибульскому, т.к ГИБДД не полномочно рассматривать данные вопросы, относящиеся к компетенции суда. В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поэтому виновность участников ДТП в данном столкновении была исследована в данном судебном разбирательстве.

Как было установлено 29.09.01 года около 8 час утра Нурлыгаянов, управляя автомашиной ВАЗ 21099 совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21093 под управлением Файзуллина на ул.Сипайловская в левом ряду проезжей части. После столкновения водители вышли и стали осматривать автомобили оценивая ущерб.

При этом они осознавали, что в утреннее время на данном участке дороги особенно интенсивное движение, что ДТП произошло на  участке дороги с крутым поворотом, о чем предупреждал дорожный знак «опасные повороты», видимость была ограничена сумерками, что подтверждается справкой из  ГУП «Горсвет», на дороге был гололед, что подтверждено справкой из «Гидрометцентра». При таких обстоятельствах Нурлыгаянов обязан был особенно тщательно выполнить все требования по обеспечения безопасности своего автомобиля и других участников движения. Однако обнаружив, что повреждения автомобилей не значительны водители решили разьехаться.  Нурлыгаянов не предпринял ничего, чтобы нахождения его автомобиля, остановившегося на плохо просматриваемом участке дороги с интенсивным движением, не создавало помех для  движения других автомобилей, нарушил требование п.2.5 ПДД обязывающего водителя при ДТП немедленно включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД и освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств не возможно.

В соответствии с п.7.1. Правил дорожного движения (ПДД) аварийная световая сигнализация должна быть включена при дорожно транспортном происшествии. Она предназначена для оповещения других участников движения об опасности, должна быть включена незамедлительно, как только в процессе движения транспортного средства возникла ситуация, требующая привлечения внимания водителей других транспортных средств.

П.7.2 ПДД обязывает водителя после включения аварийной световой сигнализации, незамедлительно выставить знак аварийной остановки, при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии не менее 15 м. от транспортного средства. Данные требования ПДД направлены на предупреждение водителей об опасности.

П.12.1 ПДД установил, что остановка и стоянка транспортного средства разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – у края проезжей части. П.12.4 ПДД запрещает остановку транспортных средств на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении. П.12.6 ПДД обязывает водителя при вынужденных остановках в местах, где остановка запрещена, принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Однако Нурлыгаянов В.Ю., в нарушение всех норм ПДД не включил аварийную световую сигнализацию, не высавил знак аварийной остановки,  остановил автомобиль у левого края проезжей части на опасном участке извилистой дороги, создав опасность столкновения транспортных средств, следующих в данном направлении, спровоцировав аварийную ситуацию на дороге.

Следовавший по даному участку дороги Савицкий на автомобиле ВАЗ 2105, по указанным выше причинам, созданным Нурлыгаяновым, заметил стоявший неподвижно автомобиль ВАЗ 21099 лишь за  25-30 м. После обнарушжения препятьствия Савицкий предпринял все меры для остановки автомоля и избижания столкновения. Но учитывая, гололед на дороге и технические возможности автомобиля, избежать столкновения не удалось по независящим от Савицкого причинам.

Такой же вывод был сделан автотехническим экспертом в заключении №6980 от 4 октября 2001 года..

Таким образом, Савицкий предпринял все меры для движения по проезжей части в соответствии с ПДД, при обнаружении опасности предпринял все меры для избежания столкновения, но в результате бездействия Цибульского, не выполнившего требования ПДД, не обозначившего нахождения своего стоящего автомобиля на проезжей части, не выставившего сигналы аварийной остановки и не предупредившего других водителей об опасности на дороге произошло данное столкновение и повреждение автомобилей.

В многочисленных судебных заседаниях было установлено, что вины Савицкого в данном ДТП нет, в соответствии с чем он не может быть привлечен к материальной ответственности.

 

3. Требование Цибульского об отнесении утраты тованой стоимости к убыткам и требование о их взыскании не законно и не обоснованно.

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, что право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утратой товарной стоимости автомобиля является уменьшение стоимости автомобиля в результате произведенных ремонтных работ. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля не является реальным ущербом, т.к. собственник не несет этих расходов в действительности. Утрата товарной стоимости теоретические расходы и носят предположительный, возможный характер.

Не является утеря товарной стоимости и упущенной выгодой, т.к.  обязательным условием упущенной выгоды должна быть реальность ее получения, если бы не правонарушение. Неполученная прибыль должна находиться в прямой причинно следственной связи с правонарушением. Истец не представил в суд доказательств получения дохода, если бы столкновение не произошло, в размере суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Ст.50 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР обязывает стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Цибульским не представлено суду доказательств понесенных им расходов, связанных с утерей товарной стоимости автомобиля. Также не представлено доказательств получения дохода в размере суммы утраты товарной стоимости, в случае если бы ДТП не произошло.

Единственным документом представленным Цибульским является Заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Данный документ не определяет размер ущерба владельца автомобиля. Он лишь указывает расчетную, предположительную разницу в цене автомобиля.

Суд не может выносить решение основанное на предположениях. Ст.192 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР обязывает суд выносить решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства не является допустимым доказательством причиненного ущерба, т.к. закон не предусматривает возможность доказывания ущерба таким средством.

Поэтому, считаем что требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не могут быть удовлетворены судом.

 

4. Считаю незаконным требование Цибульского о возмещении морального вреда.

 Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что компенсация морального вреда возможна только при совершении в  отношении гражданина действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что Цибульскому В.А. причинен материальный вред, личные неимущественные права не нарушались, посягательств на нематериальные блага не происходило, а также то, что закон не предусматривает возмещение морального вреда при возмещение материального вреда в связи с ДТП, требования Цибульского В.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Данное требование не подлежит удовлетворению судом.

 

5. При вынесении решения необходимо учесть дополнительные материалы полученные в ходе судебного следствия.

Так, делом № 12/68 от 17.02.00 г. об административном производстве установлено, что на автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий Цибульскому, под управлением Костина, совершен наезд автобусом Икарус. В результате наезда автомобиль ВАЗ 21099 получил следующие механические повреждения: разбит задний бампер с левой стороны, разбит задний подфарник слева, замято левое заднее крыло. Совершенно очевидно, что данные повреждения повлияли на изменение геометрии кузова, повлекшего перекос кузова. Кроме того, в результате ремонта данных повреждений производились жестянные работы с последующей покраской. Последствия механических повреждений и качество ремонтных работ никем не проверялось и не оценивалось.

После того , как в феврале 2001 года автомобиль Цибульского был восстановлен после очередного ДТП, качество выполненных ремонтных работ вновь не проверялось.

19 сентября 2001 г. Веретенников, управляя автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащий Цибульскому, вновь совершил ДТП. В результате ДТП ВАЗ 21099 получил следующие механические повреждения: помята левая передняя дверь, выбито стекло левой двери, поцарапана левая задняя дверь, содрана краска с левого заднего крыла, помят порог под дверцей водителя, содрана краска с дверцы водителя. Автомобиль в очередной раз ремонтируется и краситься. Оценку ремонта и качества выполненных работ Цибульский не проводит.

Вместо этого Цибульский требует проведения автотовароведческой экспертизы качество ремонта, произведенного Савицким семь месяцев назад. За это время автомобиль прошел 5 000 км.

В результате 28 сентября 2001 г. эксперт фактически определяет не качество ремонта произведенного Савицким в феврале 2001 г., а оконченного за несколько дней до экспертизы ремонта, произведенного самим Цибульским, после аварии 19 сентября. В п.7 заключения эксперт указывает «все ремонтные работы производились единовременно, при низком уровне технического оснащения рабочего места и вероятно низкой квалификации исполнителя». Таким образом экспертиза подтвердила низкое качество ремонта произведенного в сентябре 2001 г. самим Цибульским.

Вины Савицкого в низком качестве ремонта, произведенного Цибульским нет. Поэтому данные требования Цибульского удовлетворены быть не могут.

 

5. Нами подан встречный иск о возмещении ущерба, связанного с неисполнением Цибульским договора ремонта его автомобиля ВАЗ 21099 в феврале 2001 года.

После ДТП совершенного 29 сентября 2001 года, Цибульский В.А. многократно обращался ко мне с просьбой отремонтировать его автомобиль и подготовить к продаже. 2.12.00 г. между нами было достигнуто соглашение и ответчик передал мне автомобиль для ремонта, выписав доверенность на право управления автомобилем и проведение ремонта. Таким образом, в соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации между нами была заключена сделка.

Учитывая предмет и условия сделки, она является договором подряда (ст.702 Гражданского кодекса), по которому одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст.704 Гражданского кодекса работы выполнялись моим иждивением. Мною для замены были приобретены запасные части на сумму 9 900 руб.

В соответствии со ст.706 Гражданского кодекса, для выполнения ремонтных работ мною заключен договор с ООО фирма «ИВБ и К» - субподрядчиком. По акту выполненных работ, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21099 составила 21 785 руб.

4.02.01 г. работы по ремонту автомобиля были закончены и Цибульский В.А. был приглашен для принятия выполненных работ. Осмотрев автомобиль, Цибульский В.А. согласился принять его, но отказался оплачивать работы. В связи с чем, в выдаче автомобиля ему было отказано, на основании ст.359 Гражданского кодекса. Цибульский В.А. обещал рассчитаться в ближайшее время и согласился с тем, что автомобиль ВАЗ 21099 пока постоит на моей автостоянке. В подтверждение этого он выписал мне доверенность на право управления автомобилем ВАЗ 21099. 5.02.01 г. Цибульский В.А. официально телеграммой был уведомлен о необходимости оплатить ремонт и забрать автомобиль со стоянки.

Однако, вместо того, чтобы исполнить взятые на себя обязательства, Цибульский В.А. обратился в милицию с заявлением об угоне его автомобиля. 6.02.01 г. Цибульский В.А. с сотрудниками милиции явился на стоянку и забрал свой автомобиль. При этом он в письменной форме уведомил работников милиции о том, что претензий по ремонту к Савицкому А.В. у него нет. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля так и не оплачен ответчиком.

Ст.310 Гражданского кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 Гражданского кодекса).

Савицкий исполнил взятые на себя обязательства - отремонтировал автомобиль за свой счет, приобрел запчасти на 9 900 руб, Цибульский В.А. принял автомобиль и не имел никаких претензий по ремонту, однако уклоняется от оплаты произведенных работ.

Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо за пользование чужими денежными средствами в следствии уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате уплатить проценты на сумму этих средств, в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.3.1 договора от 12.12.00 г. между Савицким и ООО «ИВБ и К», производившей ремонт автомобиля, за несвоевременную оплату произведенного ремонта начисляются пени в размере 0,5% за каждый день от суммы подлежащей оплате. На 1 февраля 2002 года размер процентов составил 37 034 рубля. Это подтверждается справкой о задолженности ООО «ИВБ и К» №8.

Кроме того Савицкий понес убытки связанные с оплатой проведения автотехнической экспертизы, в размере 207,38 руб.

Поэтому считаем, что убытки возникшие у Савицкого по вине Цибульского подлежат возмещению последним, а именно:

Стоимость ремонтных работ по договору – 21 785 руб;

Стоимость приобретенных запчастей – 9 900 руб;

Проценты за несвоевременную оплату выполненных работ – 37 034,5 руб;

Оплата экспертизы – 207,38 руб; (итого 68 935,88)

Уплаченная госпошлина.

Просим суд удовлетворить встречный иск Савицкого в полном обьеме.

 

 

 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы иск Цибульского удовлетворен частично, в удовлетворении встречный иск Савицкого отказано полностью.