ВЕРХОВНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ   БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                                                                                         Дело 33-4080/2008г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в
составе:               председательствующего    судьи                     Зарипова Н.Ш.,

судей:                   Усмановой  Р.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2008 года гражданское дело по кассационной жалобе Купцовой М.С. и по кассационному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Купцовой Марии Степановны к ОАО «Башкирнефтепродукт» о признании решения (протокола) аттестационной комиссии от 06.11.2007 года и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительными отказать за необоснованностью и за пропуском срока обращения в суд.

В удовлетворении требований в части о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью.

По докладу судьи Нурмухаметвой Р.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцова М.С, обратилась в суд с иском к ОАО «Башкирнефтепродукт» о признании решения (протокола) аттестационной комиссии от 06.11.2007 года и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительными, аттестации незаконной, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на проведение аттестации с нарушением установленных норм Положения о порядке проведения аттестации, результаты которой послужили основанием для увольнения по пункту 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с недостаточной квалификацией.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права.

В кассационной жалобе Купцова М.С. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на своих требованиях.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Ишбулатову Е.И., Купцову М.С, её представителя адвоката Ермолаева И.Н. (доверенность в деле), Мустафина Р.Р. - представителя ОАО «Башкирнефтепродукт» (доверенность в деле), обсудив доводы кассационных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Купцова М.С. работала бухгалтером Чишминского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт».

Приказом от 9 января 2008 года №Ф20-3 ЛС была уволена с 9 января 2008 года по п.  1 ч. 3 ст. 81  ТК РФ, в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденными    результатами    аттестации,    препятствующей    продолжению    работы    по специальности.

Увольнению предшествовало проведение 6 ноября 2008 года аттестации работников бухгалтерии Чишминского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт», по результатам которой истица признана не соответствующей занимаемой должности.

Поскольку истица была уволена по результатам аттестации, правовое значение имело выяснение вопроса о соблюдении порядка ее проведения.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что у администрации имелись основания для расторжения трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, был соблюден.

Между тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что работодателем, в соответствии с нормой ст. 14 ТК РФ, соблюден срок принятия соответствующего решения по результатам аттестации, поскольку порядок принятия решения, принимаемого по результатам аттестации, определен локальным нормативным актом предприятия - Положением об аттестации работников ОАО «Башкирнефтепродукт», утвержденным приказом по ОАО «Башкирнефтепродукт» от 16 декабря 2005 года 414 (л.д.35-37), руководствуясь требованиями Положения о проведении аттестации, введенного в 1973 году.

В пункте 4.2. Положения установлен двухмесячный срок, в течение которого работодатель обязан принять решение, связанное с продолжением, изменением или прекращением трудовых отношений с работниками. Там же указано, что по истечении двухмесячного срока перевод работника на другую работу или расторжение с ним трудового договора по результатам данной аттестации не допускается, что соответствует положению Постановления Совета Министров СССР «О введении аттестации руководящих, инженерно - технических работников и других специалистов предприятий, организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи от 26 июля 1973 года 531 (с изм. и доп., внесенными Постановлением Совмина СССР от 21.02.1986 N 256 - СП СССР, 1986, N 11, ст. 69), воспроизведенных в Положении о проведении аттестации федерального государственного служащего, утвержденного Президентом РФ от 09.03.1996 года 353, утратившего силу, в связи с введением Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 года 110 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации. Следовательно, данный срок является пресекательным. Отсчет 2-месячного срока ведется с момента утверждения руководителем предприятия итогов аттестации, что не подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что работодателем срок не пропущен, так как последний срок издания приказа приходится на праздничный день - 7 января 2008 года, необоснован, поскольку уход предприятий на новогодние каникулы общеизвестный факт, в связи с чем, работодатель должен был выполнить обязанность по обеспечению защиты социально-трудовых прав и интересов истицы, издав приказ до наступления упомянутых обстоятельств. Увольнение истицы на основании приказа об увольнении по рассматриваемому основанию, изданного с нарушением этого срока, нельзя признать законным, соответственно и решение суда об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

В связи с тем, что обстоятельства дела установлены, сбора дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение о восстановлении на работе. Поскольку отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе послужил основанием к отказу в удовлетворении остальных требований, то решение в этой части также нельзя признать законным. Вместе с тем, вопрос о взыскании заработной платы судом не исследовался.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из утвержденного Министерством труда РФ Порядка исчисления среднего заработка, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения.

При таких обстоятельствах в этой части дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение. При котором суду следует истребовать у ответчика эти сведения и решить вопрос согласно требованиям истца об удовлетворении или об отказе в удовлетворении этих требований в соответствии с требованиями материального права при соблюдении норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 347,361,362 ГПК РФ,   судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2008 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск Купцовой Марии Степановны к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт» о признании решения (протокола) аттестационной комиссии от 6 ноября 2007 года и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Восстановить Купцову Марию Степановну на работе в должности бухгалтера Чишминского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт» с 9 января 2008 года.

Иск Купцовой Марии Степановны к открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт» о взыскании заработной платы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в части восстановления Купцовой М.С. на работе обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

 Н.Ш. Зарипов

Р.Р. Усманова

Р.Р. Нурмухаметова


 

Справка: судья ПопеноваТ.В.