В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

 

Истец:  Купцова Мария Степановна,

прож: п.Чишмы, ул.М.Гафури, 20.

 

Ответчик: ОАО Башкирнефтепродукт,

г.Уфа, ул.Ульяновых, 73.

 

 

 

 

КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы

 

 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы (судья Попенова Т.В.) от 10.04.2008 года в удовлетворении исковых требований Купцовой М.С. к ОАО «Башкирнефтепродукт» о признании решения (протокола) аттестационной комиссии от 06.11.2007 года и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным  отказано за необоснованностью и за пропуском срока обращения в суд. В удовлетворении  требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано за необоснованностью.

 

10.04.08 года суд огласил лишь резолютивную часть решения.

15.04.08 года решение суда принято и изготовлено в окончательной форме. В этот же день копия решения получена истцом.

 

С решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10.04.2008 года не согласна полностью, считаю его не законным. При вынесении решения, суд не дал оценки доводам исковых требований истца, не исследовал все представленные суду доказательства, выводы сделанные судом в решении не соответствуют доказательствам имеющимся в материалах дела, судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

 

1. Суд незаконно признал пропуск исковой давности по требованию о недействительности приказа о прекращении трудового договора.

В решении суд указывает: В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал лил должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд установил и указал в решении, что Купцова М.С. была уволена по п.3 ст.81 ТК РФ приказом от 09.01.2008 г.

Таким образом, срок обращения в суд у Купцовой М.С. начался с 10.01.2008 года и заканчивался 10.02.2008 года. Купцова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением 25.01.2008 года, в пределах срока обращения в суд. Пропуска срока ею допущено не было.

Таким образом решение суд в части отказа в удовлетворении исковых требований Купцовой М.С. о недействительности приказа о прекращении трудового договора за пропуском срока исковой давности, является не законным и подлежит отмене.

 

2. Истцом не пропущен срок на рассмотрение индивидуальных трудовых споров.

Ст.381 ТК РФ определила, что индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.

В данном случае разногласием являлось решение работодателя об увольнении работника по основанию не соответствия занимаемой должности.

 

Мнение суда о том, что решение аттестационной комиссии является разногласием между работодателем и работником является ошибочным.

Трудовой кодекс рассматривает аттестацию не как отдельные отношения между работодателем и работником, а исключительно как основание для увольнения по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ).

Результаты аттестации носят для работодателя рекомендательный характер, а для работника информационно-уведомительный. П.4.1. и п.4.2. Положения об аттестации установили, что  результаты аттестации предоставляются работодателю в виде рекомендаций.

Результаты аттестации не порождают для работника, так же как и для работодателя прав и обязанностей, они не изменяют условий существующего трудового договора и не порождают вновь трудовых отношений. П. 4.2 Положения об аттестации позволяют работодателю учитывать рекомендации аттестационной комиссии и на основании их принимать в дальнейшем решение об прекращении или изменении трудовых отношений с работником. Таким образом не рекомендации аттестационной комиссии, а решение работодателя по изменению трудовых отношений порождают трудовой спор, который в данном случае является индивидуальным и подлежит рассмотрению в компетентных органах, в том числе и суде.

 

25 января 2008 года Купцова М.С. обратилась в суд с иском в котором просила восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за вынужденный прогул, оспаривая основание расторжение трудового договора – результаты аттестационной комиссии. Об этом прямо указывалось в заявлении. Суд принял исковое заявление к производству.

В подготовительном судебном заседании 19.02.2008 года суд указал истице на необходимость выделения требования о признании результатов аттестационной комиссии незаконными. В результате исковые требования были дополнены отдельным пунктом, уточняющим ранее заявленные требования.

Поэтому требование о признании незаконными результатов аттестационной комиссии от  6 ноября 2007 года, как основания расторжения трудового договора с Купцовой М.С. были заявлены 25 января 2008 года, т.е. в установленный законом срок!

 

 

3. Суд оставил без рассмотрения требование истца, существенно влияющее на решение принятое судом.

10.04.2008 года в судебном заседании истица представила суду дополнение основания искового заявления, в котором просила восстановить срок на обжалование протокола аттестационной комиссии, привела основания.

Суд принял данное требование к рассмотрению, но уклонился от исследования и не принял судебного решения по данному требованию.

В судебном решении от 10.04.2008 года в качестве основания отказа в удовлетворении иска суд указал пропуск срока исковой давности, в то время как в ходе судебного разбирательства дела, уклонился от рассмотрении вопроса о восстановлении срока, что могло бы существенно повлиять на решение суда.

Данное нарушение является грубым нарушением процессуального закона и является основанием для отмены судебного решения.

 

4. Суд не дал оценки грубым нарушениям процедуры увольнения и прав работника, члена профсоюзной организации.

Ст.30 ТК РФ установила, что первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя.

Ст. 370 ТК РФ предоставила право профессиональным союзам на осуществление контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативно правовых актов.

Закон установил особый порядок увольнения работника по несоответствию занимаемой должности. Ст.373 ТК РФ обязала работодателя при принятии решения о невозможности расторжения трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 части первой ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

 

ОАО «Башкирнефтепродукт» имеет коллективный договор заключенный между работодателем и работником. Данный коллективный договор представлен суду и был исследован судом.

П.1.2. коллективного договора указывает, что от имени «Работника» выступает первичная профсоюзная организация ОАО «Башкирнефтепродукт», именуемая в дальнейшем «Профком».

П.1.6. в разделе «Профком обязуется» закреплено право представительствовать от имени работников при решении вопросов, затрагивающих их трудовые и социальные права и интересы; принимать участие в рассмотрении трудовых споров; участвовать в проведении аттестации работников.

 Как следует из коллективного трудового договора соответствующей первичной профсоюзной организацией в ОАО «Башкирнефтепродукт» является первичная профсоюзная организация ОАО «БНП». Это подтверждено нормами ст.82 ТК РФ: Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Таким образом закон подтверждает, что вид первичного профсоюзного органа,  его полномочия и порядок осуществления деятельности определяется коллективным договором.

Таким образом работодатель грубо нарушил требование закона и права работника, члена профсоюзной организации, т.к. не получил согласие выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации - ОАО «БНП».

 

            В суд представлен протокол №10 заседания профсоюзного комитета профорганизации Чишминского филиала ППО ОАО «БНА» от 27.12.2007 г.

            Из протокола № 10 следует, что администрация Чишминского филиала ОАО «БНП» представила в профсоюзный комитет лишь уведомление №40 от 21.12.2007 года, которое и стало предметом рассмотрения профсоюзного комитета. Иных, предусмотренных законом документов администрация филиала в профсоюзный комитет не представила и они не были предметом обсуждения и оценки.

 

При вынесении решения суд не учел данных нарушений, не дал оценки грубого нарушения закона со стороны работодателя, не получившего согласие  первичного профсоюзного органа на увольнение Купцовой М.С., не отразил данный довод в решении суда.

 

 

5. Суд установил, но не учел, что у работодателя не было оснований для увольнения Купцовой М.С. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В приказе №20-3 ЛС от 9.01.2008 года работодатель в качестве основания прекращения трудовых отношений с Купцовой М.С. указал несоответствие занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации.

 

В решении суд не дал оценки доводам истца, нашедшим свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Как было установлено из документов аттестации и показаний допрошенных свидетелей, вопросы поставленные перед Купцовой М.С. аттестационной комиссией не входили в ее должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Однако и при этих обстоятельствах, как следует из документов и показаний свидетелей, Купцова М.С. ответила на поставленные вопросы.

 

Суд не учел, не дал оценки и не отразил в решении суда, что при проведении аттестации и принятии решения комиссией учитываются не только и не столько ответы на вопросы аттестации, сколько результаты работы работника.

Купцова М.С. отработала в должности бухгалтера в Чишминском филиале, на одном месте 30 лет. За это время она имела исключительно поощрения от руководства, в связи с  чем ей было присвоено почетное звание «Ветеран обьединения».

Купцова М.С. до аттестации 2007 года дважды проходила аттестацию и всегда соответствовала занимаемой должности.

Представленная аттестационной комиссии характеристика, с которой знакомили Купцову М.С. является положительной.

Таким образом никаких законных оснований, подтверждающих несоответствие работника занимаемой должности комиссии представлено не было представлено, в связи с чем законных оснований для признания Купцовой М.С. несоответствующей занимаемой должности у комиссии и работодателя не было.

 

6. Суд установил в судебном заседании, но не дал оценки тому, что аттестационной комиссией при принятии решения не учтены результаты предыдущих аттестаций Купцовой М.С.

 

П.3.1. Положения об аттестации обязывает работодателя представить аттестационной комиссии пакет документов, в том числе и аттестационный лист с результатами предыдущих аттестаций.

Приказом №108 от 18.07.2007 директор филиала обязал главного бухгалтера филиала представить секретарю аттестационной комиссии все необходимые документы, в том числе и аттестационный лист.

Из протокола № 18-7 заседания аттестационной комиссии от 6 ноября 2007 года видно, что аттестационной комиссии не был представлен аттестационный лист с положительными результатами предыдущей аттестации Купцовой М.С. проводившейся в 2001-2002 году.

В ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что предыдущие аттестации Купцовой М.С. аттестационной комиссии не предьявлялись и не учитывались при принятии решения.

Поэтому эти важные, существенные нарушения процедуры аттестации, а соответственно и увольнения, а также нарушения прав работника судом не исследовались и оценка им не дана в решении.

 

 

7. Суд установил, но не дал оценки факту того, что Купцова М.С. не была  ознакомлена с вопросами использованными при поведении аттестации.

 

Распоряжением № 018 от 24 апреля 2007 года генерального директора ОАО «БНП» для проведения обучения и подготовки к аттестации проводилось обучение всех штатных бухгалтеров и экономистов в г.Уфе 4-5 мая 2007 года. Этим же распоряжением были утверждены вопросы для проведения аттестации бухгалтеров ОАО «Башкирнефтепродукт» в 2007 году.

Среди представленных в суд вопросов для проведения аттестации, вопроса № 73, ответить на который было предложено Купцовой М.С. при проведении аттестации, нет.

Не взирая, что данный вопрос не предполагал подготовки к данной аттестации, был скрыт работодателем и аттестационной комиссией от испытуемых, в результате чего явился для Купцовой М.С. полной неожиданностью, она, как следует из протокола №18-7 от 6 ноября 2007 года все же ответила на него, хотя и не так четко, учитывая, что видела его впервые, не проходила подготовку и он не относиться к исполнению ею должностных обязанностей.

 

 

8. Суд установил в суде, но оставил без внимания существенный факт - в работе аттестационной комиссии в качестве члена, принимала участие главный бухгалтер филиала, которая не имела права быть членом аттестационной комиссии.

 

Приказом № 108 от 18 июля 2007 года и приказом № 161 от 05 октября 2007 года работодателем незаконно в состав аттестационной комиссии включен работник обязанный проходить аттестацию.

Указанными приказами главный бухгалтер Чишминского филиала Сафронова Л.А. была включена в состав аттестационной комиссии в качестве члена. Этими же приказами она была включена в список работников подлежащих прохождению аттестации. Таким образом главный бухгалтер Сафронова Л.А. должна была сама у себя принимать аттестацию и сама на себя готовить документы для аттестационной комиссии.

 

Далее, согласно регламента проведения аттестации бухгалтеров принятого приказом № 231 от 6 июля 2007 года главный бухгалтер первая проходит аттестацию, а затем остальные работники бухгалтерии.

6 ноября 2007 года главный бухгалтер Сафронова Л.А. первая сдавала аттестацию и согласно представленной суду рекомендации аттестационной комиссии по ней было вынесено решение: «не соответствует занимаемой должности». Таким образом аттестационная комиссия установила несоответствие главного бухгалтера Сафроновой Л.А. занимаемой должности. Результаты прошедшей аттестации первой были обьявленны главному бухгалтеру филиала Сафроновой. Ей обьявили о несоответствии занимаемой должности. После этого Сафронова продолжала работать в аттестационной комиссии и принимала решения по остальным бухгалтерам принимавшим участие в аттестации, в том числе и Купцовой М.С. Это подтверждено протоколом аттестационной комиссии в отношении Купцовой М.С. где имеется подпись Сафроновой.

Таким образом в работе аттестационной комиссии 6 ноября 2007 года учитывалось мнение лица, которое само не прошло аттестацию и не имело достаточной квалификации, для оценки соответствия занимаемой должности иных работников.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ прошу суд:

 

Отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10.04.2008 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 

Купцова М.С.                                                       ___________________

 

18.04.2008г.