ВЫСТУПЛЕНИЕ

представителя истца Купцовой М.С.

по иску о восстановлении на работе

в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы

адвоката Ермолаева Игоря Николаевича

 

 

В приказе о прекращении трудового договора №Ф20-3 ЛС от 09.01.2008 года Купцова М.С. уволена по ч.1 п.3 ст.81 ТК РФ в связи несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации.

Таким образом, работодатель избрал в качестве основания увольнения Купцовой М.С. – несоответствие занимаемой должности.

Под несоответствием, в данном случае понимается – обьективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу.

Обьективная неспособность работника качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительном ее выполнении, систематическом браке и тому подобном.

 

Чем же определялись обязанности работника Купцовой М.С. на должности, которой по мнению работодателя она перестала соответствовать?

Для ответа на этот вопрос работодатель провел значительную работу и привел локальные нормативные акты и трудовой договор в соответствие действующему законодательству.

В частности 1 января 2007 года между работодателем и работником Купцовой М.С. было заключено соглашение к трудовому договору № Ф20-00000084 от 01.10.1973 года.

П.2.2. указанного соглашения возлагал на работника обязанность: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать должностную инструкцию. П.2.3. требовал от работника исполнять иные обязанности, предусмотренные только трудовым законодательством РФ и коллективным договором.

Права предоставленные работодателю указанным соглашением, содержаться в п.3.1 и  состояли из требования от работника исполнения им трудовых обязанностей и соблюдения работником должностной инструкции.

Не маловажным является включение в соглашение п.7.1. устанавливающего, что во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются нормами трудового законодательства РФ. Обращаю внимание, не локальными актами работодателя, придуманными самим для себя, а законом!

Таким образом трудовым договором между работодателем и работником – Купцовой М.С. было определено, что Купцова М.С. обязана выполнять свои трудовые обязанности, в том числе и соблюдать должностную инструкцию.

 

29 марта 2007 года работника Кузнецову М.С. ознакомили под роспись с должностной инструкцией бухгалтера по участку движения нефтепродуктов.

В должностной инструкции подробно в 38 пунктах расписаны обязанности, которые Купцова М.С. обязана выполнять на своем участке в должности бухгалтера.

Таким образом должностная инструкция является составной частью трудового договора и определяет более подробный перечень обязанностей работника.

 

Приказом №414 от 16 декабря 2005 года было утверждено положение об аттестации работников филиалов ОАО «Башкирнефтепродукт».

Положение указывает, что целью аттестации является проверка соответствия работника занимаемой должности (п.1.3). Основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей (п.1.2).

При этом положение не раскрывает понятия «квалификации работника». Но анализируя п.1.3. и п.3.3 Положения, становиться очевидным, что под «квалификацией работника» подразумевается его соответствие занимаемой должности, позволяющего ему исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

 

Приказ № 231 от 6 июля 2007 года о проведении очередной аттестации работников бухгалтерии в 2007 году указал, что аттестация проводиться в целях обьективной оценки профессиональных и личных качеств работников соответствию занимаемым ими должностям.

 

Таким образом аттестация Купцовой М.С. проведенная 6 ноября 2007 года должна была проверить знание ею своих должностных обязанностей, установленных работодателем в должностной инструкции и качество исполнения ею должностных обязанностей на своем участке в должности бухгалтера за все время работы в данной должности.

Иные, вероятно очень важные вопросы, но не входящие в перечень обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работодателя, не могли ставиться перед Купцовой М.С. и быть предметом аттестации. Вопросы подчеркивающие кругозор, осведомленность, любознательность и способность работника заменять смежных сотрудников или руководителя своего подразделения, могли быть заданы в качестве дополнительных вопросов, не подлежащих обязательному учету для определения соответствия работника занимаемой должности при аттестации.

 

Суду представлены документы, которые работодатель должен был представить аттестационной комиссии или отразить их в отзыве-характеристике на Купцову М.С. Однако работодатель скрыл от аттестационной комиссии данные документы и они не были учтены при принятии решения аттестационной комиссией.

Такими документами являются:

·        Выписка из приказа №41 от 6 марта 1974 года по Чишминской нефтебазе, которой за добросовестный труд женшин трудового коллектива награждается ценным подарком Купцова (Шевчук) М.С.;

·        Выписка из приказа-постанвоения №44 от 4 марта 1977 года за добросовестный труд женщин ветеранов труда и передовиков производства присвоено звание «Ударник коммунистическоготруда» Купцовой (Шевчук) М.С.;

·        Выписка из приказа-постанвоения № 36 от 5 марта  1976 года за добросовестный труд женщин ветеранов труда и передовиков производства наградить ценным подарком Купцову (Шевчук) М.С.;

·        Выписка из приказа № 185 от 3 сентября 1976 года об обьявлении благодарности Купцовой (Шевчук) М.С.;

·        Выписка из приказа № 221 от 3 сентября 1977 года о присвоении звания «Ударник коммунистичсекого труда» Купцовой (Шевчук) М.С.;

·        Выписка из приказа № 44 от 6 марта 1979 года  за добросовестный труд женщин, хорошие показатели в работе награждена ценным подарком Купцова (Шевчук) М.С.;

·        Выписка из приказа № 93 от 25 мая 1979 года за продолжительную и безупречную работу занести на доску почета Кузнецову (Шевчук) М.С.;

·        Выписка из приказа № 73 от 23 мая 1980 года за продолжительную и безупречную работу занести на доску почета Купцову (Шевчук) М.С.;

·        Выписка из приказа-постановения № 231 от 2 ноября 1990 года, наградить Почетной грамотой Купцову М.С.;

·        Приказ-постанвоение № 46 от 23 мая 1996 года за долголетнюю плодотворную работу выдать денежную премию купцовой М.С.;

·        Приказ-постановение №72 от 21 мая 1998 года за долголетнюю плодотворную работу присвоить почетное звание «Ветеран труда ОАО «Башкирнефтепродукт» с вручением денежной премии Купцовой М.С.

 

 

 

Из представленных в суд документов следует, что при проведении аттестации 6 ноября 2007 года должностные инструкции Купцовой М.С. аттестационной комиссии представлены не были и не использовались аттестационной комиссией при проведении аттестации.

 

П.3.1. Положения об аттестации обязал работодателя предоставить аттестационной комиссии для проведения аттестации аттестационный лист с результатами предыдущей аттестации и должностную инструкцию.

Приказом № 231 от 6 июля 2007 года генеральный директор ОАО «БНП» в п.2 обязал директоров филиалов обеспечить представление аттестационной комиссии до 2 августа 2007 года должностные инструкции сотрудников.

Приказом директора филиала № 108 от 18 июля 2007 года обязанность представить аттестационной комиссии все необходимые документы, в том числе должностные инструкции, возложена на главного бухгалтера филиала.

Однако из протокола № 18-7 заседания аттестационной комиссии от 6 ноября 2007 года видно, что аттестационный лист с результатами предыдущей аттестации и должностная инструкция Купцовой М.С. в аттестационную комиссию представлена не была и при проведении аттестации не использовалась. Вопросы заданные Купцовой М.С. при проведении аттестации не имели отношения к ее должностным обязанностям, не охватывались должностной инструкцией и не имели никакого отношения к порученной Купцовой М.С. работе.

При этом аттестационной комиссии был достоверно известен круг должностных обязанностей Купцовой М.С. В Рекомендации аттестационной комиссии, на листе 3 указано: «Аттестационной комиссией была заслушана характеристика, где указан узкий круг обязанностей аттестуемой в рамках закрепленного участка».

Поэтому вопросы поставленные перед Купцовой М.С. при проведении аттестации не могли подтвердить или не подтвердить соответствие занимаемой ею должности, т.к. к должностным обязанностям, которые Купцова М.С. обязана была выполнять, данные вопросы не имели ни какого отношения.

 

 

Купцова М.С.  не была ознакомлена с необходимыми документами, подлежащими использованию при проведении аттестации.

 

П.2.3. Положения об аттестации требует от непосредственного руководителя, лица подлежащего аттестации, составить и завизировать отзыв-характеристику, которую не менее чем за две недели до начала аттестации представить инспектору по кадрам.

Приказом №108 от 18.07.2007 директор филиала обязал шлавного бухгалтера филиала представить секретарю аттестационной комиссии все необходимые документы, в том числе и отзыв-характеристику.

С данным отзывом-характеристикой должен быть ознакомлен под роспись работник подлежащий аттестации.

В суд не представлена отзыв-характеристика на Купцову М.С., что подтверждает, что она не знакомилась с характеристикой представленной аттестационной комиссии и не могла довести до сведения комиссии данные опровергающие указанные в ней доводы.

 

П.3.5. Положения об аттестации обязывает аттестационную комиссию непосредственно после голосования сообщить результаты аттестации работнику.

В представленном суду протоколе № 18-7 заседания аттестационной комиссии от 6 ноября 2007 года отсутствуют отметки об официальном уведомлении Купцовой М.С. о результатах аттестации и ее роспись, подтверждающая уведомление.

 

 

Аттестационной комиссией при принятии решения не учтены результаты предыдущих аттестаций Купцовой М.С.

 

П.3.1. Положения об аттестации обязывает работодателя представить аттестационной комиссии пакет документов, в том числе и аттестационный лист с результатами предыдущих аттестаций.

Приказом №108 от 18.07.2007 директор филиала обязал главного бухгалтера филиала представить секретарю аттестационной комиссии все необходимые документы, в том числе и аттестационный лист.

Из протокола № 18-7 заседания аттестационной комиссии от 6 ноября 2007 года видно, что аттестационной комиссии не был представлен аттестационный лист с положительными результатами предыдущей аттестации Купцовой М.С. проводившейся в 2001-2002 году.

Поэтому эти важные, существенные сведения не использовались аттестационной комиссией при принятии решения по результатам аттестации.

 

 

Купцова М.С. была не ознакомлена с вопросами использованными при поведении аттестации.

 

Распоряжением № 018 от 24 апреля 2007 года генерального директора ОАО «БНП» для проведения обучения и подготовки к аттестации проводилось обучение всех штатных бухгалтеров и экономистов в г.Уфе 4-5 мая 2007 года. Этим же распоряжением были утверждены вопросы для проведения аттестации бухгалтеров ОАО «Башкирнефтепродукт» в 2007 году.

Среди представленных в суд вопросов для проведения аттестации, вопроса № 73, ответить на который было предложено Купцовой М.С. при проведении аттестации, нет.

Не взирая, что данный вопрос не предполагал подготовки к данной аттестации, был скрыт работодателем и аттестационной комиссией от испытуемых, в результате чего явился для Купцовой М.С. полной неожиданностью, она, как следует из протокола №18-7 от 6 ноября 2007 года все же ответила на него, хотя и не так четко, учитывая, что видела его впервые, не проходила подготовку и он не относиться к исполнению ею должностных обязанностей.

 

 

Профком Чишминского филиала не является уполномоченным первичным профсоюзным органом.

 

ОАО «Башкирнефтепродукт» имеет коллективный договор заключенный между работодателем и работником.

П.1.2. коллективного договора указывает, что от имени «Работника» выступает первичная профсоюзная организация ОАО «Башкирнефтепродукт», именуемая в дальнейшем «Профком».

П.1.6. в разделе «Профком обязуется» закрепило право представительствовать от имени работников при решении вопросов. Затрагивающих их трудовые и социальные права и интересы; принимать участие в рассмотрении трудовых споров; участвовать в проведении аттестации работников.

Ст.82 ТК РФ установила: При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Как следует из коллективного трудового договора соответствующей первичной профсоюзной организацией в ОАО «Башкирнефтепродукт» является первичная профсоюзная организация ОАО «БНП».Это подтверждено нормами ст.82 ТК РФ : Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Таким образом закон подтверждает, что вид первичного профсоюзного органа,  его полномочия и порядок осуществления деятельности определяется коллективным договором.

 

 

Однако в приказе №108 от 18 июля 2007 года директор Чишминского филиала включает в состав аттестационной комиссии председателя профкома Чишминского филиала Еникееву Е.Э., а не представителя первичной профсоюзной организации ОАО «БНП», как того требует закон и коллективный договор.

Те же нарушения содержаться и в приказе № 161 от 05 октября 2007 года о переносе срока проведения аттестации.

Таким образом работодатель грубо нарушил требование закона и коллективного договора, права работника, члена профсоюзной организации, включив в состав комиссии неуполномоченного члена профсоюзной организации, подчиненного руководителю филиала.

Бездействие и фактический отказ от исполнения члена профсоюзной организации свои обязанностей при проведении аттестации подтверждается представленными в суд протоколом № 18-7, протоколом заседания комиссии от 6 ноября 2007 года, рекомендации аттестационной комиссии, из которых следует, что представитель профсоюзного органа никак не участвовал в работе комиссии, не защищал права работника, не задал ему ни одного вопроса, не исследовал ни одного документа, не потребовал представить сокрытые от комиссии документы.

 

Ст.82 ТК РФ установила императивную норму, в соответствии с которой: Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

            Суду представлен документ поименованный мотивированное мнение «согласие» или «отказ» профсоюзного органа, выданного профсоюзной организацией Чишминского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт».

В данном документе председатель профкома Чишминского филиала от имени всей профсоюзной организации делает вывод: «профсоюзный орган решил: Дать согласие на увольнение бухгалтера Купцовой М.С. не прошедшей аттестацию по п.3 ст.81 ТК РФ».

Незаконность действий председателя профкома Чишминского филиала Еникеевой Е.Э. заключается в следующем:

·        Еникеева С.Э. являлась членом аттестационной комиссии, выразила свое мнение 6 ноября 2007 года при принятии решения комиссии, и 27 декабря 2007 года вновь по этому же вопросу, проверив законность своих же действий дала согласие на увольнение Купцовой М.С. После учатсия в аттестационной комиссии Еникеева С.Э. была не вправе участвовать в проверки законности увольнения Купцовой М.С. профсоюзным органом.

·        Председатель профкома Чишминского филиала заменил собой всех членов профкома. Решение принятое председателем профкома выражено от имени всего профсоюзного органа, что является превышением полномочий и не соответствует действительности.

·        Давая согласие на увольнение председатель профкома Чишминского филиала грубо нарушил процедуру принятия подлобных решений первичной профсоюзной организацией. Принятие решения о согласии на увольнение должно быть дано правомочным составом, т.е. в заседании профсоюзного органа должно участвовать более половины его членов, количество которых исчисляется исходя из общего числа всех избранных, независимо от отсутствия на предприятии некоторых их них в данное время. Как видно из представленного суду так называемого «мотивированного отказа», заседания профсоюзного органа по проверки законности  увольнения Купцовой М.С. не проводилось. Протокола заседания профкома не существует.

·        Ст.373 ТК РФ определила: При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.    Работодатель не направил проект приказа и копии документов в выборный орган соответствующий первичной организации, который в соответствии с коллективным договором является первичная профсоюзная организация ОАО «БНП». В связи с этим согласия уполномоченного, предусмотренного законом выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, на увольнение Купцовой М.С. получено не было.

·        Мотивированное решение выборного органа профсоюзной организации предусматривает  рассмотрение, проверку и оценку доводов работодателя для увольнения работника; проверку и оценку процедуры проведения аттестации и законность предлагаемых рекомендаций аттестационной комиссией; соблюдение прав работника при подготовке, проведении аттестации и выводов аттестационной комиссии. Ничего из перечисленного председателем профкома Чишминского филиала проделано не было, чем грубо нарушены права работника и требования закона.

 

 

В работе аттестационной комиссии принимала участие главный бухгалтер филиала, которая не имела права быть членом аттестационной комиссии.

 

Приказом № 108 от 18 июля 2007 года и приказом № 161 от 05 октября2007 года работодателем незаконно в состав аттестационной комиссии вклеен работник обязанный проходить аттестацию.

Указанными приказами главный бухгалтер Чишминског филиала Сафронова Л.А. была включена в состав аттестационной комиссии в качестве члена. Этими же приказами она была включена в список работников подлежащих прохождению аттестации. Таким образом главный бухгалтер Сафронова Л.А. должна была сама у себя принимать аттестацию и сама на себя готовить документы для аттестационной комиссии.

 

Далее, согласно регламента проведения аттестации бухгалтеров принятого приказом № 231 от 6 июля 2007 года главный бухгалтер первая проходит аттестацию, а затем остальные работники бухгалтерии.

6 ноября 2007 года главный бухгалтер Сафронова Л.А. первая сдавала аттестацию и согласно представленной суду рекомендации аттестационной комиссии по ней было вынесено решение: «не соответствует занимаемой должности». Таким образом аттестационная комиссия установила несоответствие главного бухгалтера Сафроновой Л.А. занимаемой должности. И после этого она продолжала оставаться членом комиссии и выражать свое мнение о квалификации и соответствия занимаемой должности иных сотрудников в том числе и Купцовой М.С. Таким образом в работе аттестационной комиссии 6 ноября 2007 года учитывалось мнение лица, которое само не прошло аттестацию и не имело достаточной квалификации, для оценки соответствия занимаемой должности иных работников.

 

В соответствии со штатным расписанием бухгалтерия Чишминского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт» работают 8 бухгалтеров и главный бухгалтер. Особенность деятельности бухгалтеров четко оговорена должностными инструкциями каждого бухгалтера, ведущего учет строго своего направления. Должностная инструкция каждого бухгалтера запрещает вторгаться в сферу деятельности своего коллеги и выполнять за него работу без приказа главного бухгалтера.

Таким образом, должностные обязанности и перечень работ каждого бухгалтера определены должностными инструкциями, принятыми в Чишминском филиале ОАО «Башкирнефтепродукт». В должностные обязанности бухгалтера Купцовой М.С. входили лишь обязанности определенные в ее должностной инструкции.

При проведении аттестации, принятия решения по результатам аттестации и рекомендаций, аттестационной комиссией не были учтены должностные обязанности и перечень работ установленных  работодателем непосредственно перед бухгалтером Купцовой М.С.

В ходе проведения аттестации не было внесено ограничений и разграничений при составлении плана аттестации и порядка ее проведения, между должностными обязанностями главного бухгалтера и бухгалтеров по каждому, индивидуальному направлению, в соответствии с должностными обязанностями установленными и закрепленными работодателем в должностной инструкции каждого бухгалтера. Комиссия не учла, что должностные обязанности бухгалтеров филиала значительно отличаются друг от друга и абсолютно не совпадают с обязанностями главного бухгалтера. Поэтому и требования по квалификации указанных должностей значительно различаются как по обьему так и по требованиям квалификации.

Фактически аттестационная комиссия составила вопросы и предьявляла требования по всему кругу вопросов относящихся к должностным обязанностям главного бухгалтера, несущего ответственность за правомерность и своевременность работы всей бухгалтерии филиала, а не каждого бухгалтера в отдельности, как того требовал работодатель в должностных инструкциях бухгалтеров.

 

В соответствии с п.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия  работника занимаемой должности или выполняемой работе. В результате аттестации комиссия сделала вывод и приняла решение о несоответствии Купцовой М.С. занимаемой должности. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от  09.01.2008 года директор филиала прекратил трудовой договор с Купцовой М.С., в связи с не соответствием работника занимаемой должности.

Закон не регулирует порядок проведения аттестации. Такое право предоставлено работодателю, который вправе принять локальный нормативный акт, если такое право предусмотрено в соглашении с работниками.

Приказом № 414 от 16.12.2005 года генеральным директором ОАО «Башкирнефтепродукт» утверждено Положение об аттестации работников филиалов ОАО «Башкирнефтепродукт».

П.4.2. Положения об аттестации предоставил руководителю филиала принять одно из следующих решений:

А) оставить работника в прежней должности;

Б) с согласия работника перевести его на другую работу с повышением или понижением в должности;

В) с соблюдением требований трудового законодательства изменить существенные условия труда работника в части изменения должностных обязанностей, системы и размера оплаты труда, режима труда и отдыха;

Г) уволить работника с занимаемой должности по несоответствию занимаемой должности в следствии недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Из локального нормативного акта работодателя следует, что он определил для себя широкие полномочия по трудоустройству работника и главное, основанию приятия решения по результатам аттестации. Работодатель сам для себя определил, что увольнение работника является самой крайней мерой, не позволяющей использовать его  знания, опят и квалификацию на иных работах данного предприятия.

Как видно из протокола аттестационной комиссии № 18-7 от 6 ноября 2007 года аттестационная комиссия постановила: «Предложить должность в соответствии в образовательным уровнем».

Таким образом, аттестационная комиссия не рекомендовала руководителю филиала увольнять Купцову М.С. с предприятия. Как было указано выше – Положение об аттестации в п.п. в) и г) предусматривают возможность оставления работника на предприятии. Для этого работодатель обязан принять соответствующее решение и ознакомить с ним работника.

Однако, не взирая на требование закона и локального нормативного акта, мнения аттестационной комиссии и работника, руководитель принял иное решение – об увольнении работника, вопреки требованиям действующего закона и локальных нормативных актов, т.е. превысил свои полномочия. Его решение не было связано с проведенной аттестацией и рекомендациями аттестационной комиссии.

 

 

Положение об аттестации в п.3.1. предусматривает обязанность работодателя представить в аттестационную комиссию следующие документы: отзыв-характеристику, аттестационный лист с результатами предыдущей аттестации, должностную инструкцию.

Как следует из протокола № 18-7 заседания аттестационной комиссии от 6 ноября  2007 года комиссии был представлен лишь отзыв (характеристика) аттестуемой Купцовой М.С., аттестационный лист с результатами предыдущей аттестации, должностная инструкция в аттестационную комиссию работодателем представлена не была и не использовалась при принятии аттестационного экзамена и решения по результатам аттестации.

Результаты предыдущей аттестации имеют существенное значение для решение вопроса о квалификации работника и его соответствии занимаемой должности. Учет результатов предыдущей аттестации является существенным, для принятия решения аттестационной комиссией.

 

Из протокола № 18-7 заседания аттестационной комиссии от 6 ноября 2007 года следует, что ответы аттестуемого на билет №87 ответа не последовало, на билет № 73 ответ кратко, неуверенно, задачи решены правильно. Однако доказательств того, что Купцова М.С. не ответила на вопрос №87 и кратко ответила на вопрос №73 ответчик не представил. В действительности Купцова М.С. достаточно полно отвестила на все поставленные перед ней вопросы.

Далее в приложении к протоколу приводиться сравнение данных аттестуемым и правильных ответов на поставленные вопросы.  Из приведенных сведений следует, что на вопрос №73 ответа не прозвучало, на билет №87 ответ соответствовал предьявляемым требованиям и находился в пределах правильного ответа, две предложенные задачи были решены абсолютно правильно.

Таким образом как минимум 70-80 % поставленных перед аттестуемым вопросов были решены положительно.

У аттестационной комиссии не было никаких оснований для принятия решений о несоответствии КупцовойМ.С. занимаемой должности. Она соответствовала именно своей должности, определенной ее должностной инструкцией. Вопрос на который она не ответила не  относился к ее должностным обязанностям и не входил в перечень обязанностей, установленных работодателем в должностной инструкции.

 

Аттестационной комиссией положительная характеристика на бухгалтера Купцову М.С. ошибочно отражена как отрицательная, что негативно отразилось на принятии аттестационной комиссией не верного решения.

 

П.3.2 Положения об аттестации содержит ряд требований которые должна учитывать аттестационная комиссия при вынесении своего решения и рекомендаций высказываемых работодателю. Их перечень строго установлен локальным нормативным актом и не может игнорироваться или ущемляться аттестационной комиссией.

Однако, при принятии решения аттестационной комиссией в постановлении от 6 ноября 2007 года данные требования Положения соблюдены аттестационной комиссией не были, чем значительно были ущемлены права работника и нарушены требования закона и нормативного акта.

 

 

П.4.1. Положения об аттестации обязывает работодателя вынести приказ после проведения аттестации, в котором анализировать результаты проведения аттестации. Работодатель игнорировал данное требование.

Данное нарушение еще раз подтверждает дескрименационный характер результатов аттестации, истинной целью которых было незаконное увольнение бухгалтера Купцовой М.С. с целью освобождения места для перевода главного бухгалтера Сафроновой на должность бухгалтера, и дальнейшего назначения человека угодного директору филиала на должность главного бухгалтера филиала.

 

П.4.2 Положения об аттестации требует от директора филиала не позднее чем в двухмесячный срок с момента проведения аттестации, принять одно из следующих решений. По истечении указанного срока перевод работника на другую работу или расторжение с ним трудового договора по результатам аттестации не допускается.

Как видно их представленных ответчиком документов, последние документы необходимые руководителю филиала для принятия решения по результатам аттестации были предоставлены 27.12.2007 года.

Директор филиала в представленный ему двухмесячный срок с 6.11.2007 по 6.01.2008 года никаких решений по результатам аттестации не принял.

 

Мнение ответчика о распространение норм ст.14 ТК РФ, устанавливающей сроки начала  и окончания трудовых прав и обязанностей, на сроки принятия руководителем решения по результатам аттестации, является ошибочным, т.к. двухмесячный срок установленный не законом, а локальным нормативным актом, не устанавливает трудовые права и обязанности, а является пресекательным сроком для принятия решения работодателем. Данная обязанность не запрещает принять решение в установленные сроки, с указанием установленных законом сроков увольнения работника, с учетом праздничных и выходных дней.

Установленный срок для принятия решения работодателем был нарушен и в соответствии с локальным нормативным актом расторжение трудового договора не допускается. Таким образом увольнение Купцовой М.С. на основании приказа, вынесенного за пределами двух месячного срока с момента проведения аттестации, является прямым нарушением закона и является не законным.

 

На основании изложенного прошу суд:

 

Признать решение (протокол) аттестационной комиссии от 06.11.2007 года и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Купцовой М.С. не действительными, восстановить Купцову М.С. на работе в прежней должности и выплатить заработную плату за вынужденный прогул.

 

 

 

 

Адвокат

Ермолаев И.Н.

 

Помошник прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Гадельшина Р.Р.    участвующая в процессе в качестве гаранта соблюдения законности просила суд отказать в удовлетворении требований Купцовой М.С. и признать ее увольнение законным.

 

В результате решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы иск Купцовой М.С. к ОАО "Башкирнефтепродукт" был оставлен без удовлетворения.